臺灣臺南地方法院97年度破字第10號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第10號

聲請人

甲○○

即名利佳企業股份有限公司清算人

相對人

名利佳企業股份有限公司

上列聲請人因聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人公司因繼營不善，無法繼續營業，業經辦理解散登記在案，復經聲請人甲○○即名利佳企業股份有限公司清算人依公司法之規定執行清算事務，債權人申報之債權計有：房屋稅、地價稅1,403,178元，使用牌照稅94,86 2元、營業稅394,714元、勞工保險費及滯納金482,080元，惟聲請人之資產僅31,857元，顯不足清償所負債務，爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；又公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，破產法第57條第1項、公司法第89條第1項固分別定有明文；惟按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148條亦規定甚明。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年度院字第1505號解釋，及最高法院86年度臺抗字第479號裁判意旨自明。再又破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要；又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦定有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權；若破產財團之財產，已不足清償所欠應優先清償之稅捐債權，而除該營業稅捐債權外，同一優先順位復無其他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要；復據最高法院分別著有65年臺抗字第325號判例、95年度臺抗字第741號、95年度臺抗字第99號裁判意旨足參。

三、經查：

⑴本件依聲請人所提出之債權人清冊明細表，雖顯示相對人之債權人有：台南縣稅捐稽徵處之房屋稅、地價稅新臺幣（下同）1,403,178元，台南縣稅捐稽徵處之使用牌照稅94, 862元，財政部臺灣省南區國稅局佳里稽徵所之營業稅394,714元，勞工保險局之保險費及滯納金482,080元，共計2,374,834元，而聲請人現有資產為31,857元，顯見聲請人現有資產尚不足清償上開稅款、保險費。

⑵依稅捐稽徵法第6條規稅捐之徵收，優先於普通債權，是上開房屋稅、地價稅、使用牌照稅、營業稅，均優先於其他債權受償，依卷附之財產狀況說明書，相對人之資產既僅餘值31,857元，僅以台南縣稅捐稽徵處房屋稅、地價稅之稅捐債權即高達1,403,178元，則於宣告相對人破產後，其財產尚不足以清償上揭稅金，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，是依上揭說明，益足認本件無宣告破產之實益及必要。依首揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，自無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文