臺灣臺南地方法院97年度聲字第1094號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1094號

聲請人

翔運實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

明綸實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵臺灣桃園地方法院95年度裁全字第6070號民事裁定，為擔保假扣押執行，以鈞院95年度存字第3632號提存新臺幣325,000元，而聲請鈞院95年度執全字第3133號執行假扣押。茲因該假扣押標的業經他案拍賣完畢，聲請人並聲請命相對人限期起訴行使權利，而相對人均未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

二、按供擔保人有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依其聲請以裁定命返還提存物或保證書。又同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而前開法條所謂之「法院」，係以「命供擔保之法院」為管轄法院，並非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定要旨參照），是此項聲請，應向命供擔保之法院為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。

三、經查，聲請人係本於臺灣桃園地方法院95年度裁全字第6070號民事裁定，為本件擔保提存，有聲請人提出前開裁定影本可參，是本件臺灣桃園地方法院為命供擔保之法院，依上開說明，本件返還擔保金之聲請，應由臺灣桃園地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。