臺灣臺南地方法院97年度聲字第1329號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1329號

聲請人

伊利諾器具機械公司即Illinois Tool Works Inc.

法定代理人

乙○○○○○○(M聲 請 人 鍵瑋企業股份有限公司法定代理人 丙○○上二人共同代 理 人 吳文淑律師相 對 人 甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。而此規定，依民事訴訟法第106條規定，亦其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又「催告受擔保利益人行使權利」所為之催告，自須以合法送達為要件；上開條文所謂之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應類推意思表示之規定。民法第95條第1項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可瞭解其內容之客觀之狀態而言，最高法院著有58年台上第715號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院92年度裁全字第729號民事裁定，為擔保相對人因假扣押所受之損害，曾提供擔保金計新台幣（下同）180萬元，並以鈞院92年度存字第446號提存事件提存後，聲請鈞院以92年度執全字第424號假扣押執行相對人所有財產在案。嗣因相對人抗告，台灣高等法院台南分院以92年度抗字第243號裁定，命聲請人另行提存擔保金5,022,270元，並經鈞院92年度存字第2953號提存事件提存在案。後因相對人之系爭專利已被撤銷確定，本案訴訟無實益，聲請人即撤回本案訴訟、92年度執全字第424號假處分執行程序及92年度裁全字第729號假處分裁定，並於民國97年9月25日以高雄地方法院郵局第2835號存證信函催告相對人於20日內就前開假扣押所受損害行使權利，相對人迄未行使，為此依據上開規定請求返還提存物等語。

三、經查聲請人主張其提供擔保金及撤回假處分執行等事實，有其提出本院92年度存字第446號提存書影本、92年度存字第2953號提存書影本、92年度裁全字第729號裁定影本、92年度執全字第424號影本、92年度訴字第799號民事庭通知影本、92年度執全字第424號民事執行處通知影本、97年度裁全聲字第120號裁定暨確定證明書影本、台灣高等法院台南分院92年度抗字第243號裁定影本及高雄地方法院郵局第2835號存證信函暨回執影本，並經本院取調本院92年度裁全字第729號及92年度執全字第424號假處分卷宗、92年度存字第2953號提存卷宗、97年度裁全聲字第120號撤銷假處分卷宗核閱屬實。至於聲請人另主張其於訴訟終結後，以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人迄未行使云云，惟查依聲請人提出之存證信函及回執，其寄送之地址為台南縣永康市○○街166號，非相對人之戶籍地址，有相對人之戶籍謄本附卷可稽，再觀諸系爭存證信函收件回執之收件人蓋章欄蓋有「美多實業有限公司」之收發章，足稽系爭催告函並非相對人所親收，聲請人雖另提出臺北高等行政法院95年度訴字第3647號之判決，主張相對人居住於上址，惟該判決日期為96年8月30日，距離聲請人上開存證信函送達上址之日期97年9月25日已一年有餘，亦無法證明相對人現仍居住於該址；況本件聲請人於本院97年度裁全聲字第120號撤銷假處分事件，亦於97年7月16日向本院執行處具狀陳報相對人之住所確實在「臺南市○○區○○街2段12巷299弄70號」等語，而非「台南縣永康市○○街166號」，此有其提出之民事陳報狀附於上開卷宗內可稽，苟相對人有居住於「台南縣永康市○○街166號」，為何聲請人於本院97年度裁全聲字第120號撤銷假處分事件命其陳報相對人之確實住址時，聲請人未向本院執行處陳報該址，反而陳報稱相對人之住所確實在「臺南市○○區○○街2段12巷299弄70號」等語？此外，聲請人復未提出其他證據以資證明系爭催告函已送達相對人無訛，從而，難謂本件相對人已受聲請人定20日以上之期間催告其行使權利而未行使，聲請人又未能證明已得相對人同意返還。因之，依上說明，本件聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自不能准許。