臺灣臺南地方法院97年度訴字第105號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第105號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金盟食品有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金盟食品有限公司邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國95年2月23日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期限自95年2月23日起至100年2月23日止，每期一個月，利息按原告公告之基準利率加年息百分2.048計算，並隨同原告公告之基準利率變動調整，按月攤還本息，並約定有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告金盟食品有限公司僅繳息至96年8月22日，即未按時繳息，現尚積欠本金731,729元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信增補契約書、帳卡、牌告利率表各1份、傳票4份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用8,540元（第1審裁判費8,040元、公示送達登報費500元），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。