資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院97年度訴字第1218號

給付價金民事裁判日期 97 年 12 月 24 日

法官王獻楠

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國97年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告凌廣工業股份有限公司新台幣肆拾肆萬元，及自民國97年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告利拿機械工業股份有限公司新台幣伍拾捌萬貳仟元，及自民國97年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹萬壹仟壹佰參拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

本判決第二項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告於民國96年8月17日向原告凌廣工業股份有限公司購買「稻殼輸送粉碎設備壹套」，迄今仍積欠貨款新台幣（下同）440,000元未給付，爰本於買賣之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明求為判決如主文第1項所示。

（二）被告於民國96年8月17日向原告利拿機械工業股份有限公司購買「3L強力加壓利拿式密練機」及「50mmDia.FR式製粒押出機」，迄今仍積欠貨款582,000元，爰本於買賣之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明求為判決如主文第2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按買受人應支付買賣標的物價金予出賣人，民法第345條定有明文。

（二）本件原告前開主張之事實，業據提出合約書為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（三）從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即97年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,130元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本判決第1項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而本判決第2項原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭

上為正本，係照原本作成。