97年度訴字第1277號｜民事：返還訂金等｜裁判日期：99 年 01 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1277號原　　　告　鏵瀅有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　張文嘉律師被　　　告　景煬企業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳豐裕律師上列當事人間請求返還訂金等事件，經本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國96年11月29日與被告簽訂模具開發合約書（下稱系爭合約），委託被告開發6付模具（即KTL-180C1、 KTL-180C2、KTL-180C3、KTL-180G、KTL-180L、KTL-180B），總金額為235萬元，原告已支付訂金70萬5千元。依系爭合約第2、3、4條約定，被告應於90日內完成模具，若超過15日仍未完成模具之開發，原告得解除系爭合約，並得請求被告返還訂金及按模具費2倍計算之賠償金；且由系爭合約第2條「為確保開模時效90天，乙方應準時完成模具若於期限內無法完成，依超過交模10日內者，每日扣模具總金額千分之5，若不扣款每超過10日者，延票期一個月」之文義觀之，90天顯係指完成模具之期間；倘以90日為開模期限，則系爭合約未有完成期限之約定，顯非合理，蓋因未有完成期限之約定則被告可無限期延宕，以市場瞬息萬變之情況，早已失去商機。（二）被告收受訂金後，雖依約進行模具開發，惟所開發之模具送至盈鑫工業有限公司（下撐盈鑫公司）及祥戎實業社（下稱祥戎公司）二家射出廠多次試模，均未能通過；且底座模具送至成茂企業社（下稱成茂公司）試模，則因模具瑕疵嚴重，而無法為第二次試模，原告因而無法準時出貨，遭到客戶接二連三之抱怨，所受無形及有形損失難以估計。97年7月18日原告發函催告被告修改瑕疵，惟被告函覆表示模具無瑕疵，顯見被告無法將瑕疵改善，被告未能依系爭合約於約定期限內完成模具，且超過約定期限15日，爰依系爭合約第3、4條約定，以本件訴狀繕本送達作為解除系爭合約之意思表示，請求被告返還訂金及相當於訂金金額之違約金；並聲明：（1）被告應給付原告141萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）訴訟費用由被告負擔。（3）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）兩造於96年11月29日簽訂系爭合約，第一階段約定90日，但原告一直無法確定開發模具內容，並修改模具圖，迄97年2月1日，兩造始簽署確認單，是原告主張依系爭合約簽訂日起之90日試模，乃屬無據；且該90日係指被告開模完成交付原告試模，待試模完成，原告認需修改處，再交被告修改，系爭合約並未約定模具完成時限。而被告業將 KTL-180C1、KTL-180C2、KTL-180C3模具交給祥戎公司、 KTL-180L交給盈鑫公司、KTL-180B交給成茂公司試模，且KTL-180GC則於97年4月21日試模完成，除有經原告確認之97年4月21日模具進度回覆單可憑外，尚有證人楊淞富、甲○○之證詞可稽，被告於兩造確認模具圖之日97年2月1日起之90日內完成系爭6模具之開模，並交付試模，並無遲延之情事。（二）被告係依據原告提供之模具圖按圖開模，而系爭模具KTL-180B業據證人楊淞富證述係設計上問題，滑塊無法成形；至系爭模具KTL-180L雖經證人甲○○證稱左右邊成形及澆道口冷料有瑕疵，但此瑕疵是否為被告施作問題，原告未能舉證，豈可以系爭模具有瑕疵，被告無法修繕為由，解除系爭合約。原告主張顯無理由，爰聲明：（1）原告之訴駁回。（2）訴訟費用由原告負擔。（3）如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於96年11月29日簽訂系爭合約。（二）被告已收取系爭合約訂金70萬5千元。（三）被告應依原告提供之模具圖開模，兩造於97年2月1日始簽立模具圖確認單。四、兩造爭執事項：（一）系爭合約第2條「開模時效90天」究為何指？（二）依系爭合約約定，被告應否負遲延責任？五、得心證之理由：（一）按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」，最高法院17年上字第1118號判例要旨可資參照。經查，系爭合約第2條明文：「為確保開模時效90天：乙方應準時完成模具若於期限內無法完成，依超過交模10日內者，每日扣模具總金額千分之5，若不扣款每超過10日者，延票期一個月。」，觀其「開模時效90天」之文義，應已明示當事人之真意，自不得捨契約文字而更為曲解。又縱系爭合約未為「模具完成」時限，對於原告商機不無影響，惟契約約定時有缺失或不周延，當不得扭曲契約原意，以補其不足。原告以系爭合約倘未為模具完成期限之約定，顯不合理為由，主張「開模時效」係指完成模具時間而言，要非可採。且綜觀系爭合約有「開模」、「試模」，及「模具完成」等不同用語，又有訂金、首次試模、模具完成三階段付款，以及每階段完成日起108日內付款之約定，益徵系爭模具必經開模、試模，及模具完成三階段，則「開模」二字與「模具完成」顯然有別，系爭合約「開模時效90 天」應指「開模」無疑。（二）系爭合約第7條明定被告（即乙方）應依原告公司模具「仕樣書」（即模具圖）之要求製作，有該合約書在卷可按，且為兩造所不爭執；易言之，倘無確定之系爭6模具圖，被告無以開模甚明。茲兩造於97年2月1日始確認系爭模具圖，縱系爭合約於96年11月29日簽訂，被告開模時效90日，理應以97年2月1日為始日；而被告果於系爭模具圖確認後之90日內，即97年5月1日前，分別將系爭6模具開模完成通知原告，並經原告確認，有97年3月10日客戶通知單（備註：KTL-180GC、KTL-180C1於3月11日前、KTL-180L於3月22日前拖至射出廠）、97年3月18日系爭6模具進度回覆單（模具進度及備註：KTL-180C1拖至祥戎公司試模、KTL-180C2、KTL-180C3、KTL-180GC試模已完畢，KTL- 180L手工拋光中，預定3月22日送試模，KTL-180B放電加工中，預計4月20日試模），同年月21日模具T1（指首次試模）樣品確認單（備註：請確認KTL-180C1、KTL-180C2、KTL-180C3、KTL-180G試模是否有問題），以及同年4月21日模具進度回覆單（備註：KTL-180C1、KTL-180C2、 KTL-180C3整理完成，是否修改；KTL-180L建議咬字後試模、KTL-180B建議做到完善再試模），及該單據上原告簽名可按，已稽被告已完成開模，交付射出廠商試模中；佐以證人甲○○到庭證稱：「KTL-180G試模前沒有拋光，因拋光應在生產前才做，如果試模沒有問題，我們就會通知模具廠拋光」（本院卷第74頁）、證人楊淞富陳述：「我有參與（指KTL-180B送到成茂公司試模）」「第一次97年4月20日，第二次97年6月7日」（本院卷第76頁），足認 KTL-180L手工拋光中，不影響其已開模完成之事實，且 KTL-180B早於97年4月20日試模，益徵系爭6模具均於兩造確認模型日之90日內，即97年5月1日前完成開模，而交付試模中。（三）綜上，系爭6模具既均於約定之90日期限內完成開模，自難認被告有遲延之情。從而原告以被告遲延為由，依系爭合約第3、4條約定，解除系爭合約，並請求被告返還訂金及給付違約金及利息，乃屬無據。又其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。至系爭6模具是否有瑕疵而未達系爭合約完成之標準，以及被告應否負承攬之瑕疵責任，則因原告捨棄該主張（本院98年12月29日言詞辯論筆錄），而不予贅述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；且法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為14,959元，應由敗訴之原告負擔，爰併予確定應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 99 年 1 月 12 日民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 1 月 12 日書記官蔡曉卿

臺灣臺南地方法院97年度訴字第1277號

關鍵資訊