臺灣臺南地方法院97年度訴字第1604號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1604號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

原告

樓及地

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

柏竑企業有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件被告柏竑企業有限公司 (下稱柏竑公司)、丁○○、丙○○等3人之公司營業所所在地及住所地雖均非本院所管轄，惟依兩造所簽定之授信約定書第12條約定，雙方合意於涉訟時以本院為第一審管轄法院，是依上開法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告等3人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告柏竑公司於民國97年5月6日偕同被告丁○○及丙○○為連帶保證人與原告簽訂借款契約，向原告借款新臺幣（下同）150萬元（分45萬元及105萬元2次撥款），約定借款期間自97年5月6日起至98年11月6日止，以每1個月為1期，共分18期依年金法平均攤還本息，借款利息採固定年利率8.5%計算，若有逾期付息或到期未履行債務時，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金；被告如有任何一宗債務不按期清償本金時，即應喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告柏竑公司僅繳付本息至97年10月5日止，依約債務即視為全部到期，嗣經原告抵銷被告存款後，則可獲付至97年11月12日之本息及違約金，餘欠借款尚有本金95萬7,421元及自97年11月13日起至清償日止之利息暨違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語；並聲明：求為判決：除供假執行之擔保金額外，如主文所示。

二、被告等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告前開主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、核准撥款憑單（代傳票）、收入傳票、客戶放款資料查詢單及放款歷史交易明細查詢單等為證，核與所述情節相符，而被告等3人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，則依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付95萬7,421元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1萬460元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。