臺灣臺南地方法院97年度訴字第1650號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1650號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾壹元，其餘新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰陸拾肆元預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠、被告於民國（下同）95年10月31日晚上10時50分許，駕駛車牌號碼5K-6341號自小客車，沿臺南縣172線公路內側快車道由東往西方向行駛，行經臺南縣後壁鄉福安村102之30號前
，竟疏未注意，貿然以時速逾60公里之車速前行，撞擊同向在前由原告所騎乘之車牌號碼HP9-465號機車，左轉彎欲穿
越172線公路，造成原告人車倒地，並往左前方滑行二十七
點六公尺，致原告受有頭部外傷併腦震盪、左側頭皮撕裂傷、顏面及四肢多處擦傷等傷害。
㈡、原告既因被告之侵害行為造成傷害，自應由被告負損害賠償責任。原告所受之損害如下：
１、醫療費：共計支出新臺幣（下同）2601元。
２、眼鏡毀損：3400元。
３、機車修理費用：27150元。
４、減少工作收入：原告於自強商號從事總務兼大夜人員，月薪35000元，因受傷在家休養二個月，無法工作，原告受有70000元之工作所得損害。
５、精神慰撫金：被告無端遭到原告撞傷，受傷非輕，受傷期間被告未盡探示慰問之義務，亦無調解之誠意，原告受此不法之侵害，身心痛苦異常，應由被告給付50萬元之精神慰撫金，以資慰藉。
６、以上合計：603151元（2601+3400+27150+70000+500000）。㈢、並聲明：①被告應給付原告603151元。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：
確實有撞到原告並肇事逃逸，但原告在雙黃線處迴轉也有過失責任，且原告所受傷僅為擦傷，機車也有折舊問題，願意賠償原告2萬元，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條
分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有明定，故原告仍應就
本件事故其所受損害負舉證責任。經查：
１、原告主張前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與原告指訴情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及奇美醫院柳營分院診斷證明書各一紙、路口監視錄影光碟片一片、翻拍照片一紙及現場照片十八幀附卷可參，並經本院調閱96年度交訴字第13號刑事卷審核無誤，原告上開主張，自堪信為真實。
２、按行車速度，依速限標誌或標線規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全之規定。又依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事之時、地之天候、路況、視距皆良好，則肇事彼時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛車輛超速行駛且未注意車前狀況，不慎擦撞原告致其受有頭部外傷併腦震盪、左側頭皮撕裂傷、顏面及四肢多處擦傷等傷害，其顯有應注意能注意而不注意之過失責任，與原告受傷結果間，復具有相當因果關係，應可認定。３、而原告騎乘機車未載安全帽，且未顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，即行左轉欲穿越上揭路段分向限制線，亦如前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示，應係本件車禍之主要肇事原因亦可認定。亦為本院刑事判決所同認（見本院96年度交訴字第13號刑事判決）。被告抗辯原告與有過失，亦屬有據。
４、本院斟酌上開等情，認原告應負百分之60、被告應負擔百分之40之過失責任，爰免除被告百分60之賠償金額。
㈡、本件原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次：１、醫療費用2601元部分，原告支出醫療費用2601元，業據其提出奇美醫院柳營分院醫療費用收據為證，堪認為必要費用，原告此部分之主張應予准許。
２、眼鏡費用3400元
原告主張眼鏡毀損不見損失3400元，雖據原告提出慶昇眼鏡行收據乙紙為據，而原告確係戴用近視眼鏡，亦據當庭勘驗屬實，被告亦不爭執，原告此部分之請求，亦足採信。
３、減少薪資損害70000元部分：
原告主張因被告之行為致其二個月不能外出工作減少70000
元之收入，業據其提出自強商號員工職務證明書，惟查原告月薪為35000元，並依奇美醫院柳營分院專用病情摘要載明
原告約兩週即可痊癒，此有該醫院98年1月2日97其院柳醫字第9430號函在卷可按，本院認原告此部分之請求以17500元
為當，逾此部分之請求，則難謂有據。（35000÷2＝17500
元）。
４、機車修理費用27150元部分：
⑴、原告主張修車支出費用為零件17490元，工資為9660元之事
實，業據其提出榮宏機車行估修單2紙為證，且為被告所不
爭，應認為真實。
⑵、原告主張車輛修理零件費用17490元，惟HP9-465重型機車機車係2000年10月出廠，有機車車資資料可參，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000
，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計。」再依所得稅法第54條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減
餘額，以等於成本1/10為合度」。據此，本件原告之車輛自出廠日2000年10月起至車損日2006年10月31日止，實際使用近6年餘，已超過3年，故該車更換零件部分扣除折舊後之零件費為1749元（17490×1/10=1749)，加上工資9660元，原
告得向被告請求之修理費以11409元（1749+9660=11409）為正當。原告逾此部分之請求，則屬無據。
５、按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年臺上字第223號判例意旨可供參照
。本院審酌本件事故雖係被告駕駛車輛超速行駛且未注意車前狀況，然原告騎乘機車未載安全帽，且未顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，即行左轉欲穿越上揭路段分向限制線，肇致本件事故，並引發前述之傷害；爰審酌原告高中畢業，現待業中，被告高中肄業，現為臨時工，兩造名下無財產等一切情況，原告請求500000元，自嫌過高，應核減為40000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
６、綜上，原告得請求醫療費用2601元，眼鏡費用3400元，減少薪資損害17500元，機車修理費用11409元，精神慰撫金40000元，共計74910元。
㈢、按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告駕駛車輛超速行駛且未注意車前狀況，然原告騎乘機車未載安全帽，且未顯示方向燈，轉彎車未讓直行車先行，即行左轉欲穿越上揭路段分向限制線，肇致本件事故，原告顯應就系爭車禍之發生，應負較多之過失責任，本院審酌上開情狀，認系爭車禍之發生，被告應負過失責任6/10，原告應負過失責任4/10。依上開過失比例，就原告對被告得請求之金額為損害數額之認定：74910×40%=29964元。
㈣、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29964元
，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所命給付之金額未逾50萬元之判決，本院就其勝
訴部份，應依職權宣告假執行。被告部分並依職權酌定相當之金額，諭知免為假執行。又本件訴訟費用額6610元（訴訟標的603151元，應繳一審裁判費用為6610元，原告繳納99
15元，溢繳3305元，自應退還原告，附此敘明），由被告負擔661元，其5949元由原告負擔。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　24　　日民事第一庭 法　官　曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　 　月　　24　　日書記官　盧昱蓁