臺灣臺南地方法院97年度訴字第174號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第174號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）909,372元，及自民國88年1月1
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，嗣於訴
狀送達後，變更訴之聲明為：「被告應給付原告814,332元
，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院97年3月10日及97年4月14日言詞
辯論筆錄），核其請求，為訴之聲明之減縮，依上開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○、丁○○○係夫妻，自民國78年1月5日起至87年12月31日止，向訴外人即原告父親乙○○借款新臺幣（下同）814,332元，至今未出面處理清償。原告父親因罹
患癌症，恐日後無法處理系爭債權，乃將債權讓與原告，並已合法通知被告。
（二）被告向原告父親乙○○借貸之款項包括：
1.借款部分：
（1）78年1月5日借款250,000元、同年4月17日借款300,000元（以下簡稱Ａ1、Ａ2部分）：被告戊○○分別於78
年1月5日、同年4月17日向原告父親借款250,000元、
300,000元，並分別簽發以華僑商業銀行台南分行為付款人、面額各250,000元、300,000元之支票2紙予原告父親收執，此部分亦經被告戊○○寫信予原告父親，
說確實有向原告父親借錢。
（2）88年7月22日借款15萬元（以下簡稱Ａ3-1部分）：是
原告父親再借給被告戊○○的，後來被告戊○○有還
25,000元。
2.原告父親為被告戊○○墊付的工資及材料費部分：
（1）88年7月22日原告父親代被告戊○○支付給原告父親之弟弟牛仔布褲款102,080元（以下簡稱Ａ3-2部分）的
估價單中的102,080元是原告父親代替被告戊○○支付給原告父親的弟弟的牛仔布褲款，此有原告提出之87
年6 月6日的估價單（以下簡稱Ｄ5）所示。
（2）原告父親另為被告戊○○支付材料費、路資合計4,120元（如起訴狀附Ａ4之便條紙部分）、17,600元（如起訴狀附Ｂ-4估價單），並支出雜費、布款等8,900元（如起訴狀附Ｃ部分收據、限時報值函件執據）、3,920元（如起訴狀附Ｄ部分），其中Ｂ部分太子企業這張
收據是替被告戊○○找樣本，規劃牛仔系列產品所開
的收據，原告父親是在87年的時候，到被告戊○○經
營的公司幫忙設計，工廠裡面約有僱傭3到5人。Ｄ5部分87年2月16日的估價單有兩個價格各為68,552元及
188,160元，都是代墊的牛仔布襯衫款。
（三）關於時效部分，因借款是在78年，而87年被告有跟原告父親借15萬元，時效因此連接未中斷。
（四）爰依借款關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告814,332元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告戊○○則以：
（一）借款部分：伊印象中沒有借款，Ａ1、Ａ2部分的兩張支票，發票人是「皇盈製衣股份有限公司」（下稱皇盈公司），是公司的票，皇盈已經在79年解散了。而且這兩張票1
張是1月5日、1張是4月，如果是78年借的，怎麼可能會開1 月初的票給原告馬上兌領，只有1張跳票紀錄，怎麼會只有1張跳票紀錄，是否另外1張票拿回來去換的，只是伊沒有把支票拿回來。
（二）墊付的工資及材料費部分：Ａ3部分88年7月22日的估價單台照是「乙○○」；Ｂ部分的估價單寶號都是「保持捷張先生」，只有1張是「太子企業」，「太子企業」是伊以
前經營的公司；Ｃ部分的估價單台照是「保持捷」、「乙○○」，郵政限時執據也看不出是誰的；Ｄ部分的估價單台照是「乙○○」。估價單寫的都是第三人的名字，卻要伊還款，原告無法證明是原告父親乙○○替伊代墊的，保時捷應該是原告父親的公司，不應該要伊付款。原告父親在87年有跟伊一起工作，不是受僱於伊，原告提出之信件是伊寫的，但欠錢的是皇盈公司，不是伊個人，而且有拿東西給原告父親抵，這是皇盈公司解散後有作的動作。
（三）縱令原告父親對被告戊○○之債權存在，依民法第125條
及第127條第8款之規定均已罹於時效，其請求權亦已消滅。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○○則以：
（一）伊與原告父親乙○○並無任何債權債務關係。Ａ3部分88
年7月22日的估價單中的297件是伊寫的，其餘都不是伊寫的，也不是被告戊○○寫的，297件的意思是原告父親向
伊買東西，伊才會開單。Ｂ部分的估價單有1張寶號是「
太子企業」，「太子企業」是因皇盈公司結束之後，才又開的，只是一個代號，並沒有辦理商號登記，伊不清楚原告父親為何用「太子企業」名義買東西。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告父親乙○○執有「皇盈製衣股份有限公司」名義所簽發，付款人均為華僑商業銀行台南分行，發票日各為民國78年1月5日、78年4月17日；支票號碼各AA0000000號、NF0000000號；面額各新台幣250,000元、300,000元之支票2紙，其中面額300,000元之支票已經原告於78年4月19日提示而未獲付款。
2.原告與其父乙○○於96年12月1日簽訂「債權讓與書」約
定「乙○○將其對戊○○、丁○○○909,372元之債權讓
與原告」，並於96年12月3日以存證信函通知被告2人。
3.對於原告於97年3月10日言詞辯論筆錄提出之信件，被告
不爭執係被告戊○○所書寫，並寄予原告父親乙○○。
（二）兩造爭執要點：
1.被告有無向原告父親乙○○借款？如有，其借款金額為多少？
2.原告父親乙○○有無為被告墊付任何應付第三人之工資或材料費？如有，其金額多少？
3.承上，如認被告有向原告父親乙○○借款或應給付之代墊款，則原告請求被告清償是否已經時效完成而消滅？
五、茲就兩造爭點一一論述如后：
（一）被告有無向原告父親乙○○借款？如有，其借款金額為多少？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例
意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又消費借貸為要物契約，
因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券
及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號
判決意旨參照）。
2.本件原告主張原告父親借款予被告（即Ａ1、Ａ2、Ａ3部
份），固據提出支票2紙、退票單1紙、估價單1紙、信件
及信封各2紙為證，惟為被告2人所否認，則依前揭說明，原告即應就兩造間成立消費借貸契約之事實負舉證責任。經查：
⑴原告主張原告父親兩次借款予被告，1次25萬元，1次30萬元之主張（即Ａ1、Ａ2部分），固提出支票2紙及退
票理由單1紙為證，並經證人即原告祖父張寶到庭證稱
：78年間被告戊○○有拿2張票來借錢，1張30萬元，1
張25萬元，其都在場，原告父親乙○○開支票給被告戊○○等語（見本院97年3月31日言詞辯論筆錄），又證
人即原告母親蘇琇香亦到庭證稱：被告有向原告父親跟其借錢，情形如其公公所述，其都在場等語（見本院97年3月31日言詞辯論筆錄），惟上開證人均為原告之親
屬，其證言難免偏頗。且觀系爭支票之發票人均為「皇盈公司」，並非被告戊○○，而被告戊○○為「皇盈公司」之法定代理人，復為兩造所不爭執，則縱認証人張寶、蘇琇香證詞為真實，被告戊○○既以皇盈公司簽發之支票向原告借款，衡情當係代表皇盈公司向原告借款為常態，原告主張被告戊○○係以個人名義向其借款，自應就此非常態之事實，負舉證責任，而原告並未就此舉證以實其說，其此部分主張自難憑採。
⑵另原告又主張原告父親借款15萬元予被告（即Ａ3部份
），固據提出88年7月22日的估價單1紙為證，然其台照為「乙○○」，並非被告，依一般商業交易慣例，該「台照」欄位記載之姓名，即為該件商品交易之當事人，該估價單既未記載被告二人姓名，即難據以認定該件估價單與被告二人有何關係，且原告亦不諱言估價單上關於「戊○○借款」「支付森栓共25,000」「87.6.6代戊○○支付16X26牛仔布款1276yX80=102,080，襯衫
150,000-25,000=125,000」等字為原告父親乙○○所填載，並非被告戊○○或丁○○○所書寫（參97年4月14
日言詞辯論筆錄），據此，該估價單亦不足為被告有向原告借款150,000元之證明。
⑶再者，原告為證明上開3筆借款存在而提出之信件2紙，固為被告2人不爭執係被告戊○○所書寫，然觀其內容
略稱被告戊○○承認有積欠原告父親金錢，惟原告父親已取走實物抵償，且2人係合夥關係等情，則被告戊○
○雖承認有積欠原告父親金錢，該筆債務是否即為原告所主張之上開借款債務？被告戊○○是否已清償？均尚有疑義，再參以信件中提及與原告父親乙○○係合夥關係，而證人即原告母親蘇琇香到庭亦證稱：87年被告戊○○有請原告父親跟其去皇盈公司，作牛仔裝，有僱用原告父親打板，其作一些打雜工作，比如包裝、縫鈕扣、收尾，但都沒有給薪水等語（見本院97年3月31日言
詞辯論筆錄），可知原告父親及母親至皇盈公司工作均未支薪，原告父親於皇盈公司之營業場所，甚至經常以自己個人名義或其當時設立之商號名稱（即保時捷）對外交易，衡情如非與被告戊○○間有合夥關係存在，何以甘於全家受僱卻不支薪，又以個人名義或其獨資商號名稱對外與他人交易？綜此，被告戊○○信函上所載原告父親與被告戊○○間應係合夥關係等語，即堪予採信。從而原告父親在合夥關係下對外交易所支出之費用，並非為被告戊○○或丁○○○代墊之金錢，則原告就此部分本於借貸關係向被告請求返還借款，自屬無據，並不足採。
（二）原告父親乙○○有無為被告墊付任何應付第三人之工資或材料費？如有，其金額多少？
1.本件原告主張原告父親為被告代墊工資及材料費（即Ａ3
、Ａ4、Ｂ4、Ｃ4、Ｄ5部分），固據提出估價單12紙、免用統一發票收據4紙、收據1紙、便條紙6紙、限時報值函
件執據1紙、信件及信封各2紙為證，惟為被告2人所否認
，則依前揭說明，原告亦應就原告父親為被告墊付任何應付第三人之工資或及材料費之事實負舉證責任。
2.玆就原告主張之代墊項目，一一檢視如后：
⑴關於原告主張其父親代替被告支付給原告父親的弟弟牛仔布褲款102,080元部分（即Ａ3部分）：原告所提出88年7月22日及87年6月6日的估價單上所載台照姓名均為
「乙○○」，並非被告，且未經被告簽名。
⑵關於原告主張其父親87年間代被告支付雜費部分：
①關於樣品工資2,200元部分（即Ａ4部分）：原告所提出訴外人林麗君開立之收據1紙上既未記載何人交付
，亦無被告之簽名。
②關於577馬褲500元、火車站至天津路車資140元、材
料費530元及大輪童裝牛仔褲750元部分（同Ａ4部分
）：固提出便條紙4紙為證，然原告所提出之前開收
據及便條紙均未經被告簽名。
③關於原告主張為被告墊付服裝加工及材料款17,600元（即Ｂ4部分）、8,900元（即Ｃ4部分) 、3,920元（即Ｄ4部分）及牛仔布襯衫款68,552元及188,160元（即Ｄ5部分）等，固提出估價單8紙、免用統一發票收據4紙、限時報值函件執據1件、估價單1紙、便條紙
2紙、87年2月16日的估價單1紙為證，然觀估價單或
免用統一發票收據之寶號欄、台照欄（即交易對象）分別為「保持捷張先生」、「聲寶」、「太子企業」或「乙○○」，均無一記載被告姓名，與其餘便條紙或執據亦未經被告簽名。
⑶綜上，原告就上開原告父親為被告代墊之工資或材料費之主張所提出之估價單及免用統一發票收據，有台照為「乙○○」及「保持捷」，有寶號為「保持捷張先生」
、「聲寶」及「太子企業」，均未經被告簽名。其中「保時捷」經被告抗辯乃原告父親乙○○設立之商號名稱一節，為原告所不爭執，則原告所提之證據，均為原告父親以其個人或所營事業或第三人名義為交易對象所開具之單據憑證，僅足證明原告父親有與人為該等交易事實，無法證明該等交易對價係為被告所支付，或經被告授權代理原告父親為該等交易。
⑷至於原告提出之估價單、便條紙中雖有記載寶號及客戶名稱為「太子企業」者，而被告戊○○亦不諱言「太子企業」是伊以前經營的公司等語，然否認有授權原告父親為該交易，原告訴訟代理人即原告父親亦稱：太子企業這張係其替被告找樣本，規劃牛仔系列產品所開之收據，因為其替被告作設計等語（參97年4月14日言詞辯
論筆錄），據此，足認此部分費用係原告父親於「皇盈公司」或「太子企業社」工作時之支出，惟當時原告父親與被告戊○○乃合夥關係，業如前述，該筆費用充其量僅得認為係為執行合夥事務之支出，並非為被告戊○○或丁○○○代墊之金錢，則原告就此部分本於借貸關係向被告請求返還借款，亦屬無據，要不足採。
（三）承上，如認被告有向乙○○借款或應給付之代墊款，則原告請求被告清償是否已經時效完成而消滅？
如上所述，原告主張之借款或應給付之代墊款均屬不能證明，債權既不存在，自無須再予論究時效是否完成。
六、綜上所述，原告所提證據均不足以證明有與被告戊○○或丁○○○成立借貸關係或有經被告授權為被告墊付任何款項之情事，從而，原告本於借貸關係，請求被告應給付原告
814,332元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。本件訴訟費用確定為8,910元，揆諸前開
規定，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28　　日民事第一庭法　 官　李杭倫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28　　日法院書記官 蔡曉卿