臺灣臺南地方法院97年度訴字第226號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第226號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

童守源

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：借款人曾驄崴即鼎盛企業行於民國92年12月31日日邀被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）120萬元，借款期間為92年12月31日起至97年12月31日清償，約定利息依增補條款約定書第２條約定，按基準利率加年率百分之3.17機動計算，並隨基準利率調整，而按月平均攤還本息；逾期未清償，除按原定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十另計違約金；另依授信約定書第五條、第六條約定，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金或不依約付息時，立約人對原告所負之一切債務，視為全部到期。依第十二條約定，立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，立即如數付清。詎借款人曾驄崴即鼎盛企業行除清償部分本金及至95年11月30日止之利息外，其餘本息均未清償，依約已喪失期限利益，尚欠本金580,000元及利息、違約金未清償。又原告之基本放款利率於借款人逾期繳款時已有調整，是本件利率按年息百分之7.16計算。另被告既為借款人曾驄崴之連帶保證人，依法自應負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明請求判決如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、約定書三份、保證書、增補條款約定書、放款攤還及收息記錄查詢單、轉帳收入傳票、放款貸放傳票等件為證，核與其主張相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告580,000元，及自95年12月1日起計算之利息、自96年1月2日起之違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為6,280元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，本院併依職權宣告之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。