臺灣臺南地方法院97年度訴字第231號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第231號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

恆聿機械有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間給付借款事件，經本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告恆聿機械有限公司、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，被告丁○○未於最後一次言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告恆聿機械有限公司（以下簡稱恆聿公司）於民國95年10月16日以被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限5年，計分60期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行二年期定儲機動利率加百分之4.035機動計息。本金或利息如有未按期繳納，即喪失期限利益，所有債權視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起六個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約金。詎被告恆聿公司自96年12月16日起即未依約繳納本息。

㈡被告恆聿公司又於96年5月31日以被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限5年，計分60期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加百分之2.12機動計息。本金或利息如有未按期繳納，即喪失期限利益，所有債權視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起六個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約金。詎被告恆聿公司自96年12月5日起即未依約繳納本息。

㈢被告恆聿公司復於96年10月23日以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限1年，按月繳付利息，本金到期一次清償，利息按原告銀行基準利率加百分之2.6機動計息。本金或利息如有未按期繳納，即喪失期限利益，所有債權視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起六個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約金。詎被告恆聿公司自96年12月26日起即未依約繳納本息。

㈣上開借款，依約均視為到期，屢經催討未果，尚欠如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，迄未清償。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明請求判決如主文第1、2、3項所示等語。

三、被告丁○○、丙○○對原告上開主張均無爭執，被告丙○○並陳明同意原告請求（見本院卷第54頁）。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告上開主張，業據其提出借據、還本付息明細表、授信約定書、原告銀行基準放款利率歷史明細表、原告銀行二年期定儲機動利率歷史明細表等相關資料為證，經核相符，而被告丁○○、丙○○對原告上開主張無爭執，被告丙○○並陳明同意原告請求（見本院卷第54頁）；另被告恆聿機械有限公司、甲○○、戊○○則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。本件被告恆聿公司以被告甲○○、丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，分別向原告借貸上開款項，未依約清償，尚欠如主文第1項、第2項、第3項所示之金額、利息及違約金，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項定有明文。查本件應徵之第一審訴訟費用為54,658元（即第一審裁判費），此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，被告因連帶之債敗訴，應連帶負擔上開訴訟費用，爰依前揭規定，併依職權確定之，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。