臺灣臺南地方法院97年度訴字第326號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第326號

原告

欣和化工股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

中存染織股份有限公司

兼前一人

法定代理人

丙 ○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告欣和化工股份有限公司於民國95年間簽發如附表所示票面金額合計新台幣（下同）390,600元之4紙支票向原告購買貨物， 其中編號3、4合計票面金額195,300元之支票2紙並經被告丙○背書，惟屆期提示， 竟均不獲付款，爰依買賣及票據關係提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按買受人應依支付買賣標的物之價金，民法第345條定有明文；次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第133條分別定有明文。

（二）查原告起訴主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為憑；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣及票據之法律關係， 請求被告欣和化工股份有限公司給付原告390,600元，暨其中195,300元 由被告欣和化工股份有限公司與被告丙○連帶給付，及均自支付命令（已因被告異議而視為起訴）繕本送達被告翌日即97年1月24日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。 經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭

┌──────────────────────────────┐│附表：金額均為新台幣。 │├──┬─────┬──────┬─────┬────────┤│編號│金 額│發 票 日│ 票據號碼 │付 款 人│├──┼─────┼──────┼─────┼────────┤│ 1 │117,180元 │96年1月9日 │XA0000000 │第一銀行新化分行│├──┼─────┼──────┼─────┼────────┤│ 2 │78,120元 │96年2月9日 │XA0000000 │第一銀行新化分行│├──┼─────┼──────┼─────┼────────┤│ 3 │117,180元 │96年9月9日 │XA0000000 │第一銀行新化分行│├──┼─────┼──────┼─────┼────────┤│ 4 │78,120元 │96年10月9日 │XA0000000 │第一銀行新化分行│└──┴─────┴──────┴─────┴────────┘上為正本，係照原本作成。