臺灣臺南地方法院97年度訴字第375號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第375號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

達順科技有限公司即達順重機有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人 號之4

被告

丙○○

1樓

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告達順科技有限公司即達順重機有限公司（以下簡稱達順公司）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年6月6日向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期限自95年6月6日起至98年6月6日止，每期一個月，利息按原告公告之基準放款利率加年息百分之0.978計算，並隨同原告公告之基準放款利率變動調整，按月攤還本息，並約定有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告達順公司僅繳息至96年12月5日，即未按時繳息，現尚積欠本金1,039,048元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、牌告利率表各1份、放款繳息明細2份、傳票4份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用11,296元（第1審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。