97年度訴字第421號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：98 年 07 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第421號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　蔡文斌律師被　　　告　技穎興業有限公司法定代理人　癸○○ 訴訟代理人　己○○ 蕭麗琍律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行；但被告以新臺幣柒萬參仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時就訴之聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元」，於民國（下同）97年6月5日言詞辯論中將聲明擴張為「被告應給付原告0000000元」，核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴略以：㈠、兩造於民國（下同）96年10月17日訂立房屋改建工程，施工地點位於安定鄉中崙工業區中崙31號，由原告承包該房屋的改建、及停車場、圍牆的施作，後方大排水溝內面工、廠房空地整平鋪水泥等，約定付款方式為分階段付款，完工期限為97年2月15日，契約總價金為新臺幣（下同）0000000元。㈡、原告依圖示施工，其狀況如下：3.打工廢棄物清除100%；4.混凝工灌漿完工100%；5.紅磚粉刷70%；6.大理石材料進場（被告要求改拋光石英磚80×80）；7.地磚材料進場；8.壁磚材料進場；9.油漆尚未施作；10.天花板舊料已折除；11.門窗尚未完成；12.二丁掛已完成90%；13.防水已完成50%；14.水電管路已完成90%；15.停車場鋼筋已進場，圍牆打底完成，整地完成；16.結構整平完成100%；17.地坪混合灌漿未完成；18、19.廠房水溝完成100%；20.地坪辦公室未完成。以上被告只付1.訂金40萬元；3.打工廢棄物清除10萬元；4.混凝灌漿完成20萬；18、19.廠房水溝完成40萬元。另代付住宅混凝土35000元，廠房水溝代付混凝土116000元，停車場與圍牆付3600元，全部共付l254600元。被告已付之上開報酬l254600元，所抵充之項目為：訂金400000元、打工廢棄物清除100000元、混凝灌漿完成200000元、廠房水溝完成400000元、住宅混凝土35000元、廠房水溝混凝土116000 元、停車場與圍牆3600元。故被告已付之報酬並不包含原告於本件訴訟所請求之如附表一、二、三所示部份。㈢、原告因已完成二丁掛（被告在施工中另要求增建部份未完成，原合約內容已全部完工），要求被告依約支付330000元，被告卻藉詞拒不支付，原告基於同時履行抗辯權暫時停工，不料最近被告卻違約另委託他人繼續施工，拒絕原告進場了解狀況，被告顯然已構成違約。原告已施作部份連同增建部份，應得之工資及材料，扣除被告已付之l254600元，被告尚應給付如附表一、二、三所示之金額0000000元，特依履行契約之法律關係，請求被告給付工程款。㈣、本件兩造於96年10月17日訂立房屋改建工程合約，原告約於同年10月23日進場施工。由於本件採分階段付款，因此原告皆於個別工程項目幾近完工進度時，請求被告驗收付款。嗣原告於施作二丁掛工程將近完工時，向被告請求驗收並支付二丁掛工程之330000元，被告竟藉詞拒付，原告才因而停工。期間，原告所僱用之工頭甲○，曾向被告拒付工程款之行為表達不滿。而被告嗣後曾透過介紹原告承攬本件工程之地理師辛○○，要原告繼續施工，惟辛○○對此亦為原告抱不平。被告答辯稱原告偷工減料、施工品質低劣云云，毫無根據，顯屬卸責之詞，且被告未曾向原告表示本件工程有何須改進、修補之處。㈤、被告以存證信函主張本件契約已合法終止，惟該函內容僅稱「…基於契約第7、8、9條內容，得以終止台端承攬關係」，並無明確表示終止之意思，難認被告已終止兩造間承攬契約。復依據兩造承攬契約第9條約定，須承攬人有該條所列4款事由，業主始得終止承攬契約。經查，原告於本件承攬工程停工，係因被告未依約給付原告所請求二丁掛之工程款，詎被告在原告停工後，竟未經原告同意即另行雇工續作，漠視原告承攬之權利。況查，被告並未舉證說明原告該當於承攬契約第9條何款事由，僅空言本件契約已合法終止，不足採信。退步言，縱認被告得依民法第511條規定，於工作完成前隨時終止契約，惟仍應賠償承攬人即原告因契約終止所生損害。查原告為承攬本件工程已付出相當之材料、人力等費用如附表一、二、三未付款明細表所載，被告仍應依上開規定賠償原告。㈥、綜上所陳，縱認被告於訴訟中之答辯足認被告有終止契約之意思，被告仍應賠償原告在本件工程已付出之費用，不能以本件契約已終止為由拒絕給付。㈦、並聲明：被告應給付原告新臺幣0000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則略以：㈠、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張已施作之部分，應得工資及材料費用被告否認之，依民事訴訟法第277 條之規定，原告應負舉證責任。㈡、次查原告承攬本件工程，係採分階段付款方式，被告已支付0000000元，亦為原告於起訴狀中所是認，原告深諳「同時履行抗辯權」之自我權益保護（見原告委託律師所發之律師函），被告若未給付上一階段之金額，原告豈會貿然繼續施工，而至積欠金額達上百萬元之理? 原告之主張，顯然不合常理。㈢、本件原告承攬被告之房屋整建工程，自原告動工之後，被告即發現原置於屋內及自舊屋拆卸下之物品均不知去向。經查詢之後，原告即以「拿回去暫時保管」、「已當作廢棄物」等語塘塞，被告開始質疑原告之誠信有問題。而原告施工之後，被告又發現原告嚴重偷工減料，施工品質低劣。經被告多次反映，原告均無意改進，且每一階段未經被告驗收，原告即催促被告應給付下一階段之款項。被告所給付之金額已超過原告應得之款項，原告主張被告尚有未付款，自應由原告舉證以實其說。㈣、原告未能於97年2月15日如期完工，被告已去函終止本件合約，惟被告須重新發包，且無法於預定期日使用本件定作物，蒙受巨大損失，依本件承攬契約第9條第2項規定：「承攬人逾期完工或工程進行遲緩顯已不能如限完工者，業主得終其承攬，倘業主因此而蒙受損失，承攬人應負賠償責任」。㈤、原告陳報之照片係鈞院97年7月4日勘驗現場時拍攝，照片中多處工程並非原告施作，或僅施作部份而未完成： ⑴、照片1非原告施作，原告停工時整體外部尚未完工，原告根本無法清洗、填縫，此有被告於原告停工時所拍攝之照片A1至A4可證（被證三）；照片6至10亦非原告施作，有原告停工時B1至B3之照片可證（被證三）；照片68浴室所使角之磁磚、水泥並非原告所採買。 ⑵、照片2至5原告僅施作其中部分，有Al至A4之照片可證；照片11至20中之水電部分，80%是被告另請他人施作，非原告施作；照片21至23僅部分磁磚是原告採買，水泥則非原告採買；照片39、40原告僅打除、模板灌漿，但未抹平；照片49原告未抹平、粉光；照片62原告未抹平、粉光；照片71、77、84、85、90原告僅施作一半；86至89之磁磚僅部分為原告採買。 ⑶、照片21至23，28、29、34，45至48，55至60，63、66、75，78至83之電盒更換及水泥補平，原告施作三分之二。 ⑷、照片32、38與照片41係同一扇門；照片42至44與照片61也是同一扇門，原告重複計算。原告僅施作少部分工程，大部分皆非原告施作。㈥、本件原告主張已施作之工程，應得工資及材料費用，被告否認之，依民事訴訟法第277條之規定，原告應負舉證責任。而原告所提出之估價單、出貨單、請款單及收據等，全部單據總金額充其量僅421441元，惟被告已支付原告0000000元，早已超過原告所提出全部單據之金額。且證人乙○○、庚○○、侯甲○於鈞院均一致證稱，渠等僅收到單據所載之部份金額而已，證人丁○○甚至還沒有收到任何款項。而單據上所載之鋼筋、鐵材、水泥、磁磚等並非全部施用於系爭工程，證人丁○○更明確證稱，「總共有7個，3個活動及4個固定的，外框都有裝，但是因後來現場停工，3個活動的鋁門窗內扇部分還放在我這裡」。此外，原告未曾舉證證明「不銹鋼門出貨單」之真正。原告尚且無法證明所有單據上所載金額之支出，豈可憑空主張被告在已支付原告0000000元之後，尚積欠其他任何工程款? 原告所稱被告尚應支付0000000元，並無任何事證以實其說。㈦、承攬契約業已終止：１、本件兩造於96年10月17日簽訂本件承攬契約，第4條約定「工程期限：自中華民國97年2月15日止」、第9條第2項約定：「承攬人逾期完工或工程進行遲緩顯已不能如限完工者，業主得終其承攬，倘業主因此而蒙受損失，承攬人應負賠償責任」，被告乃於期限屆至時，依據上開契約之約定，通知原告終止承攬契約，本件契約已合法終止。２、系爭承攬契約雖約定付款方法，惟被告就工程之施作係屬外行，原本完全信賴原告，因此當初原告通知被告付款時，被告為求工程順利進行，即付款予原告。被告已支付原告0000000元，乃兩造所不爭執，上開款項確為本件工程之價款，而被告係按照原告之指示付款，至於0000000元係抵充何種項目? 原告為何可以向被告取得0000000元之工程款? 依舉證責任分配原則，應由原告舉證證明之。３、就原告所提出之住宅改建未付款明細、停車場、圍牆工程未付款明細、住宅追加變更工程未付款明細，無證據資料之部分，被告全部否認之。４、就原告所提出之住宅改建未付款明細、停車場、圍牆工程未付款明細、住宅追加變更工程未付款明細，所稱已完工之部分，被告均否認。㈧、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證理由：㈠、本件系爭契約工程總價為0000000元，此有原告提出之承攬契約乙件為證，被告並不爭執該契約之真正，而該契所附工程細目總價為0000000元，亦為兩造所不爭執，有該契約之附件附於本院97年度補字第92號卷可按（見第15頁，其上並載所有工程之條件完成不可追加費用，並經原告簽名為憑），是本件工程總價為0000000元（不含追加部分），自可認定。㈡、又兩造本件工程之工程款給付方式，業經兩造立有付款方法乙紙可按（見本院同上補字卷第16頁可按），而原告主張約定付款方式為分階段付款，被告亦不爭執系爭契約有約定付款方法，且被告就工程之施作係屬外行，原本完全信賴原告，因此當初原告通知被告付款時，被告為求工程順利進行，即付款予原告等語，是被告既已承諾由原告指定，則原告主張被告已付之報酬l254600元，所抵充之項目為：訂金400000元、打工廢棄物清除100000元、混凝灌漿完成200000元、廠房水溝完成400000元、住宅混凝土35000元、廠房水溝混凝土116000元、停車場與圍牆3600元，自屬有據。亦即如系爭工程全部完工無爭執，原告依契約總工程款0000000元為計算基準，其可向被告請求之金額為0000000元（計算方式：總工程款0000000-已付款0000000=0000000元）。㈢、原告主張被告於本件工程除前已付之0000000元外，尚有如附表一住宅改建未付款0000000元、附表二停車場、圍牆工程未付款262167元、附表三住宅追加變更工程未付款123915元及排水溝結算未付款18390元，總計0000000元未付款之事實，業為被告所否認。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。經查：１、附表一編號13所示36581元、編號15所示8000元、編號16所示1500元、編號17所示7000元、編號18所示1800元、編號19所示17500元、編號20所示40000元、編號23所示11200元及加一成工資101280元，均未據原告提出證據證明，原告此部分之請求計224861元，自應扣除。即原告在附表一所示部分，僅得在889220元之範圍內請求工程款（是否全部可請求如後述）。２、附表二編號1所示14000元、編號2所示7000元、編號3所示22500元、編號4所示7000元、編號5所示4500元、編號5所示4500元、編號6所示7500元、編號7所示7200元、編號8所示4000元、編號9所示6000元、編號11所示6600元、編號12所示 19048元、編號15所示1800元及加一成工資23833元，均未據原告提出證據證明，原告此部分之請求計57281元，自應扣除。即原告在附表二所示部分，僅得在204886元之範圍內請求工程款（是否全部可請求如後述）。３、附表三各編號所示及一成工資11265元，均未據原告提出證據證明，原告附表三之請求計123915元，均應扣除。４、綜上所述，原告請求如附表一、二、三所示之金額，本院於上開附表一所示之889220元及附表二所示204886元暨排水溝結算未付款18390元之範圍內審酌。（即於0000000元之範圍內為審酌）。㈣、原告可否請求已施作之上開0000000元之工程款。１、被告主張於系爭承攬契約期限屆至時（即97年2月15日止），依據上開契約第9條之約定，並已通知原告終止承攬契約之事實，業據被告提出97年2月15日之存證信函乙件為證，原告則以前開情詞，資為抗辯。經查： ⑴、本件系爭承攬契約，第4條約定「工程期限：自中華民國97 年2月15日止」、第9條第2項約定：「承攬人逾期完工或工程進行遲緩顯已不能如限完工者，業主得終其承攬，倘業主因此而蒙受損失，承攬人應負賠償責任」。本院查兩造就二丁掛部分之爭執，原告主張完成九成，被告主張完成六成，（見本院卷第70頁至第71頁所附照片），且經證人丁○○更明確證稱「總共有7個，3個活動及4個固定的，外框都有裝，但是因後來現場停工，3個活動的鋁門窗內扇部分還放在我這裡」（見本院卷第154），足證原告未於97年2月15日前完工之事實，應屬可信。 ⑵、又原告未能於97年2月15日前完工之因，其辯稱：本件承攬工程停工，係因被告未依約給付原告上開二丁掛之工程款 330000元等語，經查兩造就前開二丁掛之爭執，原告主張完成九成，被告主張完成六成，復經本院履勘現場，有原告所提照片可按（見本院卷第70頁至第71頁照片），原告並非全無施作，且依被告所提原告施作二丁掛部分之照片（見本院卷第118頁、第119頁），亦僅屬三樓外緣部分未施作，另兩造就上開二丁掛部分之品質，應施作達何種品質，兩造亦有爭議，至少依兩造所提供之照片外觀審知，原告就外觀已完成一半以上，尚難謂原告上開辯稱之詞，不足採信。是原告施工期限雖已逾97年2月15日之期限，然因上開事由造成，亦未據被告提出以給付330000元之事實，因之被告以原告逾97年2月15日完工期限之由，終止契約，難謂有據。 ⑶、雖被告以原告有違契約約定而終止系爭契約，難謂有據。惟依民法第511條前段規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」。被告既在原告停工後，未經原告同意即另行雇工續作，此亦經本院履勘現場時被告已請他人現地施工，顯已實現民法第511條前段之條件，兩造間之系爭本件契約應認為已經被告終止，自可認定。 ⑷、民法第511條規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。本件原告主張有如附表一、二、三所示之損害，向被告請求，依法自屬有據。２、原告所主張有附表一、二、三及排水溝結算未付款18390元之損害。惟經審酌後，扣除原告未提出證據資料部分，已如前述，即本院於附表一所示之889220元及附表二所示204886元暨排水溝結算未付款18390元之範圍內為審酌（即於0000000元之範圍內為審酌）。另被告已給付之報酬l254600元，所抵充之項目為：訂金400000元、打工廢棄物清除100000元、混凝灌漿完成200000元、廠房水溝完成400000元、住宅混凝土35000元、廠房水溝混凝土116000元、停車場與圍牆3600元，已如前述，被告未指定清償項目，並依原告指示交付，自應認原告上開抵充部分有據。至訂金400000元，應另抵本件原告請求之工程款。茲就原告請求部分（扣除無證據之部分）之工程款0000000元部分為審酌：Ａ、附表一住宅改建未付款明細（889220元）部分： ⑴、編號1二丁掛部分330000元，原告主張完成九成，被告主張完成六成，爭執不已，兩造均不願為鑑定，本院認依一般正常經驗，原告請求為極大值（330000X0.9=297000），被告給付為極小值（330000X0.6=198000），以其中間值為兩造請求之基準247500元，原告起求逾247500元部分為無理由。⑵、編號2至編號10工資241950元部分。原告主張由證人侯甲○ 發放，被告則以前開情詞，資為抗辯。查：證人侯甲○證述「（97.5.27準備書狀所附住宅改建未付款明細所載項目2到7大小工等工資是由侯甲○發放，請求鈞院訊問其發放金額多少？答：）因工作認識雙方，我之前就跟原告作工作，他有工作會給我作，到被告那邊工作是因為原告介紹，我請款都到原告那邊請款，我都將現場統計工資後再跟原告請領，一期15天請款一次，我印象中向原告請款過2、3次，因為工程並非每天進行，正確金額因時間過太久了我不記得，大概請領過金額約為6、7萬，是以工人1天工資計算出的一期金額。一次去的工人人數有3人、4人、5人，師傅工是2300到 2500 元，小工工資約在1600、1700元間」等語（見本院98 年2月10日筆錄），原告之工資既由證人侯甲○發放，則原告與證人間就工資金額之多寡及支付多少，依常理當有對帳及如何發放等明細資料存在，且證人侯甲○亦明確證述『我請款都到原告那邊請款，我都將現場統計工資後再跟原告請領』等語，原告卻提不出任何與證人侯甲○對帳及支付款項之相關資料，且當時距兩造爭執時間點又不久，是此部分難謂原告已盡相當舉證責任，惟證人侯甲○確有領取『請領過金額約為6、7萬』，本院認以65000元為當，是原告超過 65000元之請求，自屬無據。 ⑶、編號11及編號12之38000元及200270元部分。原告雖舉證人丙○○、庚○○二人為證，證述原告確實有購買（見本院98年1月13日筆錄，卷第151頁至第153頁），然查證人丙○○ 、庚○○所售予原告乃屬建材中紅磚、沙、水泥、磁磚（見本院卷第64頁、第67頁至第69頁），則該建材施用於何處之用，及證人丙○○、庚○○亦分別證述「共4趟，但為同一天載去的，載完我就離開了，原告只跟我買材料，如何在工地運用我不知道」、「白色二丁掛是我的貨沒有錯，但是相片中的磁磚看不太出來是不是我的貨，但是我確有載運磁磚到現場」（見本院卷第151頁、第153頁），則證人丙○○、庚○○所售與原告之建材，原告係施作於業已請領款項之部分（即0000000元之中），抑或如何使用，或與上開編號1二丁掛部分有否重復，均未經原告證明，本院認原告此部分，亦未盡舉證證明確係用於附表一住宅改建部分，原告此部分之請求，自屬無據。 ⑷、編號14辦公室水電工資，57200元部分。原告主張支出水電工資57200元之事實，業據其提出乙○○之估價單乙紙為憑，復經證人乙○○到庭證述「我施作部分有辦公大樓的停車場、鐵皮屋旁的排水管重做等」、「我還有施作辦公大樓裡面的管線、增加開關插座、三樓增建部分、辦公大樓四周的管路」、「我領到了部分工資，包括材料錢總共15、16萬元，但我只有跟原告拿兩次錢，一次2萬元、一次3萬元，都是工資，證物四估價單僅有工資的錢」等語明確（見本院98年3月12日筆錄），是原告確有支付證人乙○○57200元之事實，自足採信。 ⑸、編號21及編號22之9800元及12000元部分。原告雖提出成祥鐵材行出貨單、全美鋁門窗估價單二紙為憑（見本院卷第65頁、第66頁），惟經證人丁○○到庭證述「總共新台幣9800元，但還沒有收到錢。」（見本院卷第154頁），原告既未支付9800元，此部分之請求，自屬無據。另編號22部分，未據原告提出證據證明確已施作及支付該款項，是原告此部分之請求，均屬無據。 ⑹、綜上所述，原告於附表一住宅改建未付款明細中所示之889220元部分，可請求之金額為：編號1二丁掛247500元，編號 2至編號10工資65000元，編號14水電工，57200元，合計369700元。原告逾369700元之請求，自屬無據。Ｂ、附表二停車場、圍牆工程未付款明細（204886元）部分： ⑴、編號1至編號8部分。原告未提出任何單據證明，且證人侯甲○證明支出之數據為65000元，已如前述，並已由附表一之項目支付，原告於附表二之此部分請求，則屬無據。 ⑵、編號10鋼筋鐵材55771元部分。原告雖提出建南鐵材行．申詠企業有限公司之出貨明細表一紙為證，且經證人壬○○倒庭證述「2張單據是同一張，內容為鋼筋水泥塊及運費，我載去被告工廠現場，現場我們主要是為了作圍牆，但是到現場原告跟我們說圍牆部分還要變更，所以我們就先作房子內部增建，做完就離開了，我總共去了2次」等語（見本院卷第153頁），是原告確實有支付55771元之鋼筋鐵材於本件工程之事實，自足採信。 ⑶、編號13停車場水電工工資48400元部分。原告雖提出乙○○ 所立據之估價單乙紙為證，並經證人乙○○業已證述明確（見同前Ａ⑷所述），原告此部分之請求，自屬有據。 ⑷、編號14建材27015元部分。業經被告否認，亦未據原告提出證據資料證明，原告此項請求，自屬無據。 ⑸、綜上所述，原告於附表二停車場、圍牆工程未付款明細中所示之204886元部分，可請求之金額為：編號10鋼筋鐵材55771元，編號13停車場水電工工資48400元，合計104171元。原告逾此部分之請求，則屬無據。Ｃ、排水溝結算未付款18390元之部分。此部分業為被告所否認，原告亦未提出證據資料證明，原告此部分之請求，亦屬無據。Ｄ、綜上Ａ、Ｂ、C三項所示，原告可請求之金額為Ａ項369700 元，Ｂ項104171元，合計473871元，原告逾此範圍之請求則屬無據。㈤、又兩造並未特別約定訂金，而本件被告已給付原告400000元之訂金，此為兩造所不爭執，該40萬元自應作為被告給付原告工承款之一部，因之原告前開可請求之金額473871元，自應扣除40萬元，即原告可向被告請求73871元，其逾此部分之請求，為無理由。㈥、從而，原告本於承攬契約終止後之法律關係，訴請被告賠償原告73871元，及自起訴狀繕本送達翌日起即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，金額未逾50萬元，依職權宣告假執行；又被告部分，依其聲請酌定預供擔保金額後，諭知得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲起，失所附麗，併予駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘爭執及舉證，於本判決之基礎，已無若何影響，不另贅述，附此敘明。四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　 10 　日民事第一庭法官　曾鴻銘以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　10 日書記官盧昱蓁附表一、住宅改建未付款明細： ┌──┬────────┬──────┬───────┬────┬────┐ │項次│項目 │工作日數(天)│ 每日工資(元) │小計(元)│ 備註 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 1 │左右後外牆二丁掛│ │ │ 330000 │ │ │ │完成90% │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 2 │打工：地坪、牆壁│ 18.5 │ 2500 │ 46250 │ │ │ │內部支出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 3 │大工：清除支出工│ 7 │ 1800 │ 12600 │ │ │ │資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 4 │木工：拆天花板、│ 11 │ 1800 │ 19800 │ │ │ │衣櫃、酒櫃清除支│ │ │ │ │ │ │出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 5 │木工：拆一樓地板│ 2 │ 2300 │ 4600 │ │ │ │補二樓臥室支出工│ │ │ │ │ │ │資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 6 │吊工支出工資 │ 2.5 │ 8000 │ 20000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 7 │大工支出工資 │ 12.5 │ 1800 │ 22500 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 8 │土水師傅支出工資│ 37 │ 2000 │ 74000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 9 │土水小工支出工資│ 21 │ 1800 │ 37800 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │10 │木工：畫線、立門│ 2 │ 2200 │ 4400 │ │ │ │支出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │11 │建材：紅磚、沙支│ │ │ 38000 │ │ │ │出 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │12 │建材：水泥、磁磚│ │ │ 200270 │ │ │ │支出 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │13 │建材：水電材料支│ │ │ 36581 │ │ │ │出 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │14 │水電工工資支出 │ │ │ 57200 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │15 │拆除安全窗支出工│ 4 │ 2000 │ 8000 │ │ │ │資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │16 │修改安全窗之車工│ │ │ 1500 │ │ │ │工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │17 │廢物清除支出工資│ 1 │ │ 7000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │18 │大工支出工資 │ 1 │ │ 1800 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │19 │大卡車7趟車資 │ │(每趟2500元) │ 17500 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │20 │追加3 樓外強二丁│ │(每口10000元) │ 40000 │ │ │ │掛換檜木門4口 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │21 │鋁門窗 │ │ │ 9800 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │22 │不銹鋼門 │ │ │ 12000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │23 │便當涼水122份 │ │(每份100元) │ 11200 │ │ ├──┴────────┴──────┴───────┴────┴────┤ │合計：0000000元，加一成工資：101280元，總計：0000000元 │ └────────────────────────────────────┘ 附表二、停車場、圍牆工程未付款明細： ┌──┬────────┬──────┬───────┬────┬────┐ │項次│項目 │工作日數(天)│ 每日工資(元) │小計(元)│ 備註 │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 1 │怪手拆除圍牆、整│ 2 │ 7000 │ 14000 │ │ │ │地支出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 2 │廢物怪手清除支出│ 1 │ │ 7000 │ │ │ │工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 3 │大卡車廢物清除 │ │ (每趟2500元) │ 22500 │ │ │ │共9趟車資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 4 │怪手挖牆、地基、│ 1 │ │ 7000 │ │ │ │埋水管支出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 5 │怪手打工拆除大門│ 1 │ │ 4500 │ │ │ │兩柱子支出工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 6 │打工支出工資 │ 3 │ 2500 │ 7500 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 7 │大工支出工資 │ 4 │ 1800 │ 7200 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 8 │木工測量一組支出│ 1 │ │ 4000 │ │ │ │費用 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 9 │新土共20方 │ │ (單價300元) │ 6000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │10 │鋼筋鐵材 │ │ │ 55771 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │11 │工錢支出工資 │ 3 │ 2200 │ 6600 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │12 │停車場水電工程 │ │ │ 19048 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │13 │水電工工資 │ │ │ 48400 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │14 │建材：水電材料支│ │(進貨44548 －│ 27015 │ │ │ │出 │ │退貨17533) │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │15 │便當涼水共18份 │ │(每份100元) │ 1800 │ │ ├──┴────────┴──────┴───────┴────┴────┤ │合計：238334元，加一成工資23833元，總計：262167元 │ └────────────────────────────────────┘ 附表三、住宅追加變更工程未付款明細： ┌──┬────────┬──────┬───────┬────┬────┐ │項次│項目 │工作日數(天)│ 每日工資(元) │小計(元)│ 備註 │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 1 │前面鷹架雙層 │ │ │ 22000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 2 │原二丁掛填縫使用│ │(單價450元) │ 1800 │ │ │ │黑土共4包 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 3 │小工支出工資 │ 4 │ 1800 │ 7200 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 4 │高壓清洗大工支出│ 2 │ 1800 │ 3600 │ │ │ │工資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 5 │前面柱子油漆材料│ │ │ 1500 │ │ │ │費 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 6 │油漆工支出工資 │ 2 │ 2000 │ 4000 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 7 │打工 │ 1 │ │ 2500 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 8 │水泥工、大小工 │ 1 │ │ 3800 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │ 9 │二樓浴室打掉改三│ │ │ 45000 │ │ │ │樓 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │10 │三樓增建鷹架與安│ │ │ 8000 │ │ │ │全網 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │11 │打工支出工資 │ 1.5 │ 2500 │ 3750 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │12 │大工 │ 1 │ │ 1800 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │13 │廚房牆壁打工 │ 1 │ │ 2500 │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │14 │拆流理台、吧台之│ 2 │ 1800 │ 3600 │ │ │ │廢棄物清除支出工│ │ │ │ │ │ │資 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────┼───────┼────┼────┤ │15 │便當涼水共16份 │ │(每份100元) │ 1600 │ │ ├──┴────────┴──────┴───────┴────┴────┤ │合計：112650元，加一成工資：11265元，總計：123915元 │ └────────────────────────────────────┘

臺灣臺南地方法院97年度訴字第421號

關鍵資訊