臺灣臺南地方法院97年度訴字第492號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第492號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

松達營造有限公司

兼法定代理人

丙○○ 原住同

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告松達營造有限公司之營業所及被告丙○○住所原均設於嘉義市○區○○○街69號4樓3，另被告丁○○之住所則設於臺中縣龍井鄉○○○路 508巷12號，有被告松達營造有限公司登記事項卡及被告丙○○、丁○○之戶籍謄本各 1份在卷可稽，上開被告之營業所、住所雖非位於本院轄區，惟兩造所簽授信契約書第12條業已約定兩造就該授信契約所示債務，合意以本院為第一審管轄法院，有上開授信契約書在卷可憑，是本院對於本件清償借款事件即有管轄權。又被告松達營造有限公司、丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告松達營造有限公司於民國96年 3月21日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽定借款契約，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（分為1,200,000元及800,000元撥款），雙方約定借款期間自96年3月22日起至99年3月22日止，以每月為1期，分36期攤還本息；借款利率按年息7.3％計付，並於原告銀行基準利率調整時，自調整日起改按新公告基準利率加年率2.13％計息，逾期付息，或到期未履行債務時，自逾期之日起 6個月以內部分，按上開利率之 1成，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，另按上開利率之2成計付違約金。詎被告僅繳付至97年2月21日之本息，之後即未依約繳付本息，依授信契約書第 5條之約定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期；嗣經原告抵銷存款後，被告尚餘本金 1,246,892元及自97年4月9日起至清償日止之利息暨違約金未獲清償。為此，爰依法請求被告連帶清償上開債務等語，並聲明：求為判決如主文第 1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告松達營造有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公司登記資料查詢單、放款資料查詢單、基準利率表查詢單、借據各1紙、授信約定書3份、授信交易明細查詢單 6紙為證，被告松達營造有限公司、丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，應堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第 1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用經核為14,375元（裁判費13,375元、公示送達費 1,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第 2項，判決如主文。