臺灣臺南地方法院97年度訴字第642號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第642號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

龍鐿企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告龍鐿企業有限公司（下稱龍鐿公司）於民國94年 8月31日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同） 400萬元，約定借款期間自94年8月31日起至97年7月31日止，還本付息之方式為分35期，每期 1個月，按期平均攤還本息，並約定本件貸款按年息10%計息，若逾期付本息時，自逾期日起6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，惟如有停止付款或拒絕付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告並未依約履行債務，其僅繳至96年12月30日止，即未再償還本息，依約視為全部到期，被告仍尚欠如主文所示之金額未還，迭經催討均置之不理，而被告丙○○、甲○○為被告龍鐿公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。

參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據、印鑑約定書、授信額度動用確認書等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第 1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、 第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第 745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告龍鐿公司邀同其餘被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。訴訟費用確定為9,800元， 應由被告連帶負擔。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第87條第1項前段，判決如主文。

民事第三庭法　官　廖建彥