臺灣臺南地方法院97年度訴字第690號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第690號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

陳錦聰

被告

富家外燴有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告富家外燴有限公司於民國（下同）96年12月21日邀同被告乙○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自96年12月21日起至99年12月21日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按當時之基準利率加年利率百分之2.35計付，計為年利率百分之6.5機動調整，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。惟被告只繳納至97年3月21日就未如期繳納，尚欠本金923916元，依授信約定書第十五條約定、第一條及第二條（經票據交換所宣告拒絕往來，視為全部到期），已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告等均未於言詞辯論期日到庭（被告甲○○○未於最後言詞辯論期日到庭），亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、繳款明係表1件、授信約定書4件、原告基準利率表1紙、票據交換所公告拒絕往來戶影本1件等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告富家外燴有限公司邀同被告乙○○、丙○○、甲○○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告923,916元，及如主文第1項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。又本件訴訟費用確定為10130元（裁判費10130元），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。