臺灣臺南地方法院97年度訴字第742號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第742號

原告

台灣農林股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

百慶科技有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年間與原告口頭約定原物料合約，由原告供給原物料予被告使用。被告為清償上開債務，開立華南商業銀行新市分行之支票九張，分別為SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000，金額共新台幣貳佰參拾壹萬零壹拾柒元，詎支票屆期均遭退票，被告並列為拒絕往來戶，經原告屢經催討，皆未獲付款，為此，原告本於買賣契約及票據關係之法律關係，請求被告如數給付等情；並聲明：求為判決：除供假執行擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告前開主張之事實，已據提出支票及退票理由單各九張正反面影本為證，而被告對原告所提出之票據真正並不爭執，亦不否認有買賣關係存在，僅表示希望能和解，惟始終未與原告連繫和解條件，又未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條亦分別有明文規定。從而，原告本於買賣契約及票據請求權之法律關係，請求被告給付原告價金2,310,017元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為23,968元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。