臺灣臺南地方法院97年度訴字第940號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第940號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳明堂

被告

摩奇通信有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第一項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意由本院管轄，有授信約定書一紙影本附卷可稽（參照第12條規定），合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張: 被告摩奇通訊有限公司民國96年9月3日邀同其餘丙○○、乙○○等為連帶保證人，向債權人借款新台幣( 下同) 220 萬元，約定於自96年9月6日起至99年3月6日清償，利息按年息百分之6.5計付，但嗣後銀行基準放款利率調整時，自調整之日起，則改按銀行新公告基準放款利率加年利率1.09%機動計收，本息攤還。本件於請求權發生時利率水準為年息6.66%。並約定遲延履行時，逾期在6個月以內部份按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部份，另按上開利率百分之20加付違約金。詎期除獲付至97年4月5日止之本息外，經債權人主張到期並予抵銷債權後，其餘部份尚欠本金新台幣: l, 718,558元及其利息、違約金，餘迄未受償。依照授信約定書第5條之約定，視為全部到期，依法債務人等應連帶給付債權人如標的數額之借款本息暨違約金，並連帶賠償本件程序費用。

四、原告主張之事實，業據提出相符之借據、授權約定書、放款資料電腦查詢單及放款歷史交易明細查詢單影本等為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。