臺灣臺南地方法院98年度事聲字第42號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　98年度事聲字第42號

異議人

即債權人

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

陳亮丞

相對人

即債務人

甲○○

相對人

即承租人

永璟實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列異議人不服本院司法事務官於民國98年6 月10日所為之97年度執字第20425 號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1 項、第2 項定有明文。司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位為准駁之處分。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條亦有明文。

二、本件異議人因本院97年度執字第20425 號強制執行事件，聲請除去相對人永璟實業股份有限公司（下稱永璟公司）就相對人甲○○所有，坐落台南縣仁德鄉○○段403 號土地及地上建物（24建號）之租賃關係，進行拍賣，經司法事務官裁定駁回聲請，異議人不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定意旨並無不合，先予敘明。

三、異議意旨略以：

㈠異議人於民國97年10月30日具狀聲請併案強制執行，已將永璟公司一併列為執行債務人，惟永璟公司無財產，故於執行之方法中未載列永璟公司，非無對債務人永璟公司聲請併案執行，若異議人認知有誤，請准予追加永璟公司為執行債務人。

㈡觀之債務人永璟公司董監事資料，債務人甲○○、乙○○（甲○○之妻）共持有350 股，占全公司總股份（410 股）百分之85，且僅債務人甲○○1 人所持股份（300 份）即能管領永璟公司，雖該公司名為法人公司，然實為相對人甲○○1 人所有，且該公司設址與相對人甲○○住所相同（本件執行之標的），更顯其同一經濟體關係，雖該公司有租金支出予相對人甲○○，惟公司既受相對人甲○○管領，則任何關係之創設、變更均有「左手交右手」之嫌，有妨礙執行之虞。又依辦理強制執行事件應行注意事項第57條第7 款「本法第99條及第124 條所定債務人，包括為債務人之受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人，或基於其他類似之關係，受債務人指示而對之有管領之力者在內」之規定，本件相對人甲○○既有權管領永璟公司，而相對人永璟公司亦為本件受執行之債務人，理應於拍賣公告註明點交，以提高應買之意願。

四、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866 條第1 項、第2 項定有明文。依該法條規定之反面解釋，若用益物權或租賃關係成立於抵押權設定之前，則該用益權或租賃關係即不受抵押權之影響，自屬當然。經查：

㈠相對人甲○○以本件執行標的物設定最高限額新台幣（下同）600 萬元抵押權與異議人，其設定登記日期為93年7 月15日，有不動產登記簿謄本在卷可稽；惟依相對人永璟公司98年2 月9 日聲明異議狀所提出之92年度至96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其上記載所得人「甲○○」，所得所屬年月分別為「自92年5 月至92年12月」、「自93年1 月至93年12月」、「自94年1 月至94年12月」、「自95年1 月至95年12月」、「自96年1 月至96年12月」，租賃房屋地址為「臺南縣仁德鄉○○村○○路256 巷22弄3 號」（即系爭執行標的建物之門牌），格式代號「51」（即租賃所得之代號），給付總額「24,000元」等資料，核與財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所於97年7 月22日，以南區國稅新化一字第0970036505號函復本院之永璟公司93-96 年度營利事業所得稅結算申報資產負債表所載內容相符，可認相對人永璟公司確於上開抵押權設定之前，已向相對人甲○○承租系爭房屋，並給付租金予甲○○無訛，其租賃關係成立於抵押權設定登記之前，參之上開民法規定意旨，自不受抵押權之影響。異議人聲請執行法院除去該租賃關係，進行拍賣，尚屬無據。

㈡相對人甲○○雖同為永璟公司之法定代理人，惟公司法人與其法定代理人在法律上本屬不同之權利義務主體，尚難僅因甲○○為永璟公司之負責人且持有之股份最多，即否認其與永璟公司間租賃關係存在之事實，況公司負責人提供自住房屋作為公司營業之用，而本於租賃之關係向公司收取租金，亦非法律所不許，異議人前開異議之主張，尚非可採。

㈢本院97年度執字第20425 號件強制執行事件，原係由債權人京城商業銀行股份有限公司聲請對債務人甲○○及乙○○2人之財產為強制執行，其執行債務人僅為甲○○及乙○○2人；異議人係因他案（本院97年度執字第52510 號）另對永璟公司、甲○○、乙○○及廖錦杭等人之財產聲請強制執行，其中就債務人甲○○部分，因執行標的物與97年度執字第20425 號之標的物相同（即系爭不動產），故併入97年度執字第20425 號案件辦理，其餘債務人部分，尚無併案執行之問題。異議人於97年10月30日提出之併案強制執行聲請狀，雖將永璟公司一併列為執行債務人，惟並無任何聲請執行永璟公司財產之記載，執行法院亦無對永璟公司予以併案執行之可能；即認異議人追加永璟公司為執行債務人，亦與上開租賃關係成立於抵押權設定之前，不受抵押權影響之認定無關，其在法院查封之前本於合法租賃關係而占有使用系爭建物，應受法律之保護，異議人主張永璟公司同為執行債務人，應於拍定後點交，核與強制執行法第98條、第99條之規定不符，亦非可取。

五、綜上所述，原裁定認異議人聲請除去相對人永璟公司就相對人甲○○所有，坐落台南縣仁德鄉○○段403 號土地及地上建物（24建號）之租賃關係，進行拍賣，為無理由，裁定駁回聲請，認事用法，並無不合。異議人提出異議，指摘原裁定不當，請求除去租賃關係進行拍賣，並於拍賣公告註記拍定後點交云云，非有理由，應予駁回。

六、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。