臺灣臺南地方法院98年度消債更字第115號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 21 日
• 法官: 孫玉文
• 原告: 甲○○○

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第115號聲　請　人　甲○○○　 住臺南
代　理　人　凃禎和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○自民國九十八年八月二十一日十七時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求共同協商債務清償方案，惟聲請人協商時每月月薪22,300元，扣除公司勞健保及法院強制扣薪6、7千元後，聲請人每月實領金額僅13,953元，國泰世華銀行經評估後，以「未能接受顯足以負擔之還款方案」，故協商不成立，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、查聲請人即債務人甲○○○於民國（下同）97年9月10日向
最大債權國泰世華銀行申請前置協商，於該前置協商程序中，國泰世華銀行所提出之還款方案為「22期、零利率、期付金15,944元」，惟聲請人不同意該還款方案，故協商不成立，國泰世華銀行遂於97年11月26日出具前置協商不成立通知書予聲請人，此有國泰世華銀行98年3月18日民事陳述意見
狀及其檢附前置協商還款方案試算表、前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷，第126、131~135頁）。
四、又查，聲請人主張任職於南茂科技股份有限公司，每月薪資所得約22,300元，扣除公司勞健保及法院強制扣薪約6、7仟元，聲請人每月實領金額僅13,953元云云，經本院函查南茂科技股份有限公司，得悉聲請人97年度薪資所得為367,469
元，因受有國泰世華銀行、大眾商業銀行、台北富邦銀行強制扣薪，計該年受扣薪總額86,935元，是以聲請人97年實領總金額為280,534元，平均月薪23,378元（小數點以下四捨
五入，以下同），有南茂科技股份有限公司於98年8月13 日傳真之民事陳報狀附卷可查（本院卷，第148~149頁），是
聲請人97年實領平均月收入應為23,378元，而非聲請人所指稱之22,300元。
五、聲請人雖主張其每月必要支出伙食費5,000元、交通費2,50
0元、保險費3,378元、所得稅627元、醫療費用500元、水電瓦斯費1,800元、第四台550元、電話費200元、汽車保養費
1,000元，合計每月支出15,555元云云。惟按消費者債務清
理條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案。依行政院內政部公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元
，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包
括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是以聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行等）依此標準計算，始屬合理。故以內政部公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月9,829元計算，聲請人既已積
欠債務，其主張每月生活費用高達15,555元，顯有違於履行債務期間應誠實勤勉地履行債務，過較不寬裕之經濟生活之公平原則，是其每月基本生活費應以9,829元，始屬適當，
逾9,829元部分，非屬必要生活費用，應予剔除。
六、聲請人主張其須負擔子謝森宇（96年9月30日生）扶養費每
月5,000元一節。惟按，受扶養義務者有數人，而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項
定有明文。復查96年度聲請人配偶謝旭展薪資所得474 ,301元，並有房屋一棟、土地二筆，財產總額為980,613元，有
本院調稅務電子閘門財產所得調件明細可參（本院卷，第
56~58頁），是聲請人子謝森宇之扶養費用應由財力較佳之
扶養義務人謝旭展負擔，而免除聲請人扶養負擔。是以聲請人每月實領薪資23,378元，扣除基本生活費9,829元，僅餘
13,549元（計算式：23,3 78元－9,829元=13,549元），實
不足清償前所為之協商款項15,944元，本件聲請人主張有不能清償債務，無力負擔前置協商方案，堪信為真實。
五、綜上所述，債務人係從事小規模營業活動之自然人，其營業額平均每月為20萬元以下，又其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第16條第1項定有明文，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　8　　月　　21　　日
民事第一庭 法　　官　孫玉文
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年8月21日17時公告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　8　　月　　21　　日
書 記 官　蘇玟心