臺灣臺南地方法院98年度訴字第1089號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 12 日
• 法官: 魏玉英
• 當事人: 乙○○、甲○○

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1089號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十六年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣參萬壹仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：96年8月間被告甲○○向原告佯稱任職延晟
芳事業股份有限公司，且已有買主願意購買原告持有之台
灣太陽島國際事業有限公司上海太陽島度假村會員卡（下稱系爭會員卡），待辦理過戶手續後，即可支付原告美金
14,500元，原告信以為真，於同年9月3日簽訂系爭會員卡轉讓委託同意書，並支付代辦手續費新台幣（下同）28,000
元，雙方約定被告應於簽約日起3個月內，以即期支票支付
原告系爭會員卡之售價美金14,500元，原告則於上開支票兌現後，支付40,000元佣金予被告。隨後兩造雖仍有聯繫，惟迄同年9月29日原告接受台灣太陽島國際事業有限公司通知
繳納維護費15,310元，並提示被告後，即無法再聯絡被告，始知受騙。爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償上開代辦費及會員卡維護費之損失等語。並聲明：(一)被告應給付原告43,310元，及自民國96年12月3日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告縮減原應受判決事
項如訴之聲明所載，核無不合，應予准許。
（二）原告前揭主張，業據其提出轉讓委託同意書、代收收續費繳款憑證，以及系爭會員卡維護費暫收條等件在卷可按，自堪信實。且查，被告向原告誆稱已有買主願意購買系爭會員卡，致原告限於錯誤，而交付代辦費，其詐欺犯行，業經本院98年度亦字第519號刑事判決判處拘役在案，亦
足認定。原告依侵權行為請求被告賠償損害，自屬有據。（三）另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）。原告主張因被告詐欺行為而支付代辦費28,000，以及預期完成交易可免繳交會員卡維護費15,310元之利益，如上所述，固屬有據；惟系爭會員卡維護費15,310元係92年4月3日至98年4月2日止二年一週之維護費，有該收款暫收條可稽，是縱被告依約於訂約日起3個月內之最終日即96
年12月3日完成交易，被告可免繳之維護費應自96年12月3日至98年4月2日止17個月維護費，約為3,615元（15,310
元X17/72= 3,615元），原告請求被告給付維護費逾此部
分，難認有據。
（四）綜上，原告請求被告給付手續費28,000元、維護費31,615元（28,000+3,615=31,615），及自約定完成交易日之96
年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權酌定金額宣告假執行；並依同法第392條第2項，宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分所為
假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　12　　日民事第三庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　12　　日書記官 蔡曉卿