臺灣臺南地方法院98年度訴字第826號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第826號

原告

萬祥機械五金有限公司

法定代理人

乙○○

被告

天允大工程有限公司

法定代理人

甲○○

9號1

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國 97年6月至11月間陸續向原告購買五金材料數批，貨款共計新台幣 1,850,867元，屆請款日向被告請款時卻未獲支付，嗣經原告多次催請被告出面處理，惟被告均置若罔聞，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如除假執行供擔保金額外主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之有限公司變更登記表、統一發票、支票、退票理由單、送貨單等件為證，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務之義務，民法第 367條定有明文。本件買受人既與原告達成上開買賣契約之合意，並已收受貨物，自應依前揭法條之規定給付貨款至明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第 229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第233條第1項及第 203條所明定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額，洵屬正當，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。