臺灣臺南地方法院98年度重訴字第145號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第145號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

景翰實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款等事件，經本院於民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告景翰實業有限公司、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

（一）被告景翰實業有限公司於民國96年9月26日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）4,500,000元，約定借款期限一年，自96年10月26日起，以每個月為一期，共分12期，每期應於每月26日前，按月每月付息一次，到期日97年9月26日還清本金，然被告於本金到期時無法清償，而請求辦理展延到期日至98年9月26日止，按月繳息，並每月攤還部分本金50,000元，其餘本金到期一次清償，利息按年息5.920％計算（依借據第二條第1款約定，基準利率97年10月15日：4.280％＋1.640％＝5.920％），遲延履行時，逾期在六個月以內部份另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第五條約定），訂有借據及契據條款變更契約為證。

（二）被告景翰實業有限公司於96年9月26日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款2,000,000元，約定借款期限五年，自96年10月26日起，以每個月為一期，共分60期，每期應於每月26日前，依年金法，按月攤還本息，利息按年息5.180％計算（依借據第二條第1款約定，基準利率98年1月15日：3.540％＋1.640％＝5.180％），遲延履行時，逾期在六個月以內部份，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第五條約定），訂有借據為證。

（三）被告景翰實業有限公司於96年10月5日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款3,500,000元，約定借款期限一年，自96年11月5日起，以每個月為一期，共分12期，每期應於每月5日前，按月每月付息一次，到期日97年10月5日還清本金，然被告於本金到期時無法清償，而請求辦理展延到期日至98年10月5日止，按月繳息，本金到期一次清償，利息按年息5.180％計算（依借據第二條第1款約定，基準利率95年1月15日：3.540％＋1.640％－5.180％），遲延履行時，逾期在六個月以內部份，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第五條約定），訂有借據及契據條款變更契約為證。

（四）惟上述三筆借款之借款，被告景翰實業有限公司應自實際撥日起依年金法，按月攤還本息，惟分別自98年1月、98年3月、98年4月起已逾期未繳，依兩造所簽訂授信約定書第五條約定，上項借款已喪失期限利益，應返還全部借款及約定利息、違約金。而被告丙○○、乙○○為被告景翰實業有限公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告景翰實業有限公司、乙○○經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀件何答辯或陳述；被告丙○○則以：被告確實貸款並且未依約清償，但一個月分期要繳10幾萬元，被告無力清償，不知是否能先繳利息等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據三份、契據條款變更契約三份、授信約定書三紙、連線作業通用查詢單一紙、放款利率歷史資料表一紙、繳款情形明細表三紙為證，核屬相符。又被告景翰實業有限公司、乙○○二人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執；而被告丙○○其雖曾到庭表示無力清償，但對於原告主張之欠款事實並不爭執，亦未提出其他書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第 745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告景翰實業有限公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告景翰實業有限公司、丙○○連帶給付借款4,350,000元、1,490,762元、請求景翰實業有限公司、丙○○、乙○○連帶給付借款3,500,000元，合計借款9,340,762元，及如主文第1、2、3項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費93,565元）如主文第4項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。