臺灣臺南地方法院98年度勞再易字第3號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞再易字第3號

再審原告

甲○○

再審原告

7

再審被告

申昌纖維股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付事件，再審原告對於民國95年7月2日97年度勞簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實

甲、再審原告方面：

一、聲明：

（一）原確定判決（台灣台南地方法院97年度勞簡上字第10號民事判決）廢棄。

（二）上開廢棄部分，再審被告應給付新台幣二十九萬四千八百元。

（三）訴訟費用由再審被告負擔。

二、陳述：

（一）再審原告與再審被告申昌公司給付超時工資事件，經貴院98度簡勞上字第10號判決確定。再審原告發現，原審判決書第10頁倒數第5行至第3行指稱：「其中上訴主張兩造之勞動契約關係於94年9月30日至97年10月5日期間存在乙節，為足採信」。再請參閱98年1月5日民事準備狀第一項至第三項和98 年2月2日民事準備（二）狀第二項請求調查之「有爭議期間（93/5/27~94/10/5）」的「事證未於斟酌。再審原告依勞基法第9條第2項第1款之規定，定期契約屆滿後（自92/5/26至93/5/25之契約），勞工繼續工作而雇主「不」即「表示反對意思者」，視為不定期契約。因此，原審原告之有爭議期間（93/5/27~94/10/5）為不定期契約。再審原告於98年1月5日民事準備狀第一項指稱：「並於93年5月26日原合約終止，聘雇雙方亦未另定新約，但是繼續工作受領工資，即符勞基法第9條第2項第1款規定之不定期契約繼續受領工資，相安無事」。並「非」原判決書第10頁第14行登載，並「未」提出積極事證以實其說。依原判決書第2頁之（二）項之登載，即「已」提出積極事證（勞基法）以實在再審原告之說。後因工資及工作內容變更，才於94年10月6日另訂新契約，有據可查。上述原判決之心證亦認為「自94年9月30日至94年10月5日勞工契約仍存在」即為有爭議期間。請參閱98年1月5日民事準備狀第三項，再審原告「依勞基法規定」之勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，為不定期契約。請求再審被告提供「表示反對」繼續工作意思的「證明」，陳請原審調查，原審判決未於斟酌調查。如果經斟酌調查，再審被告「提不出」表示反對繼續工作意思的「證明」，則依勞基法第9條第2項第1款之規定93年5月27日至94年10月5日為不定期契約。再審被告依勞基法及民法規定，應給付超時工資。較有利再審原告之判決。（二）原確定判決就無爭議期間之超時工資應付117,921元。再審被告不願提供再審原告考勤卡紀錄，計算超時工資。再審原告依比例原則之計算方式，請求再審被告給付超時工資如下：

1.有爭議期間（93/5/27~94/10/5）共計15個月

2.無爭議期間（94/10/6~95/3/30）共計6個月

3.原審判決無爭議期間應給付超時工資117,921元

4.再審給付超時工資為117,921元÷6個月×15個月＝294,802.5元

5.為便於計算，請求再審給付超時工資為294,800元

（三）依民訴法第496條第1項第13款規定，對該確定判決提再審之訴。

乙、再審被告方面：本件不經言詞辯論，再審被告未到庭陳述意見，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

丙、本院依職權調閱本院97年度勞簡上字第10號民事案件全卷。

理由

一、（一）按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算．．．」民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。本件確定終局判決係於98年7月2日宣判，再審原告於98年7月7日收受判決，有送達證書一紙附於原確定判決卷可稽，其於98年7月27日向本院提起再審之訴，未逾上揭民事訴訟法第500條第1項所規定三十日不變期間，自為法之所許。

（二）復按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。又按提起再審之訴，若非主張有民事訴訟法第496條第1項，或第497條所列情形者，固應以其為不合法而駁回之，惟此僅屬形式要件，祇須主張有此情形之一為已足，至其情形是否果屬存在，則為其訴有無理由之問題，最高法院著有四十六年臺抗字第一一五號判例足資參照。本件再審原告提起再審，已以再審書狀表明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用法規顯有錯誤及同法第497條之足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者為再審理由，揆諸前揭說明，形式上已合於法定程式，本院自應進而就其再審之訴有無再審理由一一予以審究。

二、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，固為民事訴訟法第496第1項第13款所明定。惟所謂之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院91年度台聲字第358號判決參照）。本件再審原告所主張未經斟酌之證物，係指「按本件之爭執點乃再審原告自民國93年5月　27 日起至94年10月5日止，又依勞動基準法第9條第1款規定：勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，視為不定期契約。若再審被告主張兩造於上開期間無勞動契約存在，再審被告應提供表示反對繼續工作之證明，以供法院審酌」云云，惟查：原確定判決認定：「本件上訴人就兩造簽訂自92年5 月27日至93年5月26日止之聘僱合約書期間屆滿後，上訴人自93年5月27日起仍繼續在被上訴人處工作乙節，並未提出積極事證以實其說，則其主張兩造於上述定期契約屆滿後，因上訴人繼續工作，而被上訴人不即表示反對意思，視為兩造間存有不定期契約關係云云，即非有據。」（原確定判決書，第10頁，第12~17行），是以原確定判決認再審原告主張民國93年5月27日起至94年10月5日止兩造間有契約關係，應由再審原告負舉證責任，其因無法舉證，乃受不利之判決一節，係原確定判決認定之舉證責任分配原則，並非「前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者」，當非民事訴訟法第496第1項第13款所規定之「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，再審原告自不得以之為提起再審之訴之理由。

三、綜上所述，本院97年度勞簡上字第10號確定終局判決，並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。從而，再審原告以前揭再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，並判令再審被告應付293,800元云云，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。