臺灣臺南地方法院98年度勞訴字第27號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第27號

原告

乙○○

訴訟代理人

張文嘉律師

被告

臺灣金長興企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告臺灣金長興企業有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以： 原告自民國88年9月20日起，任職於被告公司，嗣因被告數月未給付薪資，原告請求被告予以資遣，然被告以無法一次支付遣費及未付薪資，而要求原告繼續留任至遷廠作業完成後，原告基於多年情誼，同意被告請求。詎被告於98年3月完成遷廠作業後， 仍未支付原告薪資，原告因而自同年4月1日起開始請假，迄同月14日，原告回到被告公司時，公司業已關廠歇業。被告對員工皆開立本票以支付未付薪資及資遣費，唯獨原告所無。原告每月薪資為新臺幣（下同）45,000元，被告共積欠5個月，合計225,000元。嗣於調解程序中， 被告法定代理人甲○○始開立6張面額皆為37,500元之本票， 合計225,000元（如附表所示，下稱系爭本票編號1至編號6），以支付被告所積欠薪資，然資遣費部分仍置之不理。又系爭本票編號1，於98年5月20日到期並未兌現，被告已喪失期限利益，應認全部到期，並請求將來給付之訴。就已到期本票即系爭本票編號1至編號4部分，因新債未清償，舊債即原薪資債權仍不消滅，爰依勞動契約請求被告給付薪資150,000元；就未屆期本票即系爭本票編號5至編號6部分，有預為請求之必要， 爰依票據之法律關係，請求被告如數給付票款75,000元。又原告離職前平均薪資為45,000元，工作年資自88年9月20日起至98年4月15日止， 計9年6個月又25日，可領取之資遣費為430,582元〔計算式：45,000 元× (9+6/12+25/365 )〕。爰依勞動基準法規定，請求被告給付資遣費430,582元，並聲明：被告應給付原告655,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭陳稱：被告確有積欠原告薪資，前已開立系爭本票編號1至編號6予原告，並已於98年7月16日匯款37,470元，以清償其中1張本票。又原告已自行於98年3月底離職， 自不得請求資遣費云云，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）薪資、票據債權部分：

⒈原告主張被告因積欠原告5個月薪資， 乃開立系爭本票以支付所積欠薪資，其中如附表所示編號1至編號4之四張本票已到期，編號5及編號6之兩張本票尚未到期等情，業據提出系爭本票影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。而被告抗辯於本訴訟繫屬中之98年7月16日已匯款37,470元予原告，並取回附表所示編號1之本票乙節，為原告所不爭執，堪信被告此部分抗辯，為可採信。

⒉已到期本票部分：按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告法定代理人交付原告系爭支票用以給付薪資，乃屬新債清償，若票款未能兌付，其原有之給付薪資債務仍不消滅。查：

⑴系爭本票編號1：系爭本票編號1面額為37,500元，而被告法定代理人僅匯款37,470元予被告，已如前述，是原先之薪資債務僅於37,470元之範圍內消滅。於此部分，被告應再給付原告30元。

⑵系爭本票編號2至編號4：原告主張系爭本票編號2至編號4共3張本票，面額皆為37,500元，合計112,500元未兌現乙節，為被告所不爭執，堪信為真。是於原告主張此部分薪資之舊債務並未消滅，自屬有據。

⑶從而，就已到期本票部分，原告主張於被告應給付原告在112,530元（計算式：30+112,500 =112,530）之範圍內，即屬有據；逾此範圍，則無理由。

⒊未到期本票部分：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之， 民事訴訟法第246條亦有明定。系爭本票編號2至編號4到期後，未獲兌現，已如前述。是原告就其所持有，而由被告簽發之未到期系爭本票編號5及編號6，顯有屆期不履行或難以履行之虞，自有預為請求之必要，又被告經合法通知無正當理由未到庭，且對此未提出書狀為聲明或陳述，自堪信原告此部分主張為真。從而，就已到期本票部分，原告依票據關係請求被告給付此部分票款共計75,000 元，為有理由，應予准許。

⒋綜上所述，原告所主張之 薪資債權及票據債權於187,530元（計算式：112,530 +75,000=187,530）之範圍內， 為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

（二）資遣費部分：

⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，並得請求雇主給付資遣費， 勞動基準法第14條第1項第5款、第4項分別定有明文。又資遣費之給付標準為：（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之， 未滿1個月者，以1個月計，勞動基準法第11條第1款、第17條亦分別定有明文。

⒉原告主張被告積欠薪資未付， 而勞動契約終止前6個月之平均薪資為45,000元， 及自88年9月20日起至被告公司任職等情，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張為被告公司所雇用之勞工， 於98年4月15日終止勞動契約等情，雖為被告所否認，並辯以原告與被告法定代理人本屬於合夥關係，因原告未提供資金，故由被告法定代理人獨資經營，又原告係於3月底自行離職， 並無資遣費問題云云。惟查：被告為有限公司，有公司登記資料查詢結果可稽，是被告抗辯原告原係與被告法定代理人立於合夥關係縱係屬實，僅屬原告與被告法定代理人間內部關係，核與兩造間之雇傭關係不生影響。 又被告分別於88年10月14日、98年4月20日為原告投、退保勞工保險，及於88年10月1日、98年4月15日為原告投、退保全民健康保險，此有勞保局電子閘門查詢作業查詢作業結果、中央健康保險局投退保資料存卷可考，是原告主張兩造之勞動契約於98年4月15日終止一節， 堪已認定。 則被告辯以原告係於98年3月自行離職云云，尚難憑採。

⒊末查被告既已積欠原告數月薪資，原告自得依前開規定不經預告終止勞動契約，並得請求資遣費。 原告於88年9月20日至98年4月15日任職於被告公司， 年資計9年6月25日，平均工資45,000元，已如前述。其中年資未滿1個月者，應以1個月計，依前開規定， 本件原告得請求之資遣費為431,250元〔計算式：（9+7/12）X45,000 = 431,250， 元以下四捨五入〕。是原告請求被告應給付430,582元， 少於原告得請求之前揭金額，是原告此部分請求，自屬有據。

（三）利息部分：

⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

⒉本件原告主張之薪資債權部分，係屬於給付定有期限之金錢債權，被告應於各期薪資債權屆至時起負遲延責任，則原告僅請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日，加計法定遲延利息，於法自無不合。至票據債權、資遣費部分，乃屬給付無確定期限之金錢債權，揆諸其開規定，原告主張之遲延利息自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月16日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之遲延利息部分，於法亦無不合。

四、綜上所述，原告所主張於618,112元（計算式：187,530＋430,582 = 618,112），及自98年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為7,160元（即第一審裁判費）， 而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰酌定由被告負擔7,000元，其餘由原告負擔。

七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行之聲請，已失所附麗，均不應准許。

八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭

上為正本，係照原本作成。

┌─────────────────────────────────┐│附表：98年度勞訴字第27號 │├──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票人│發 票 　日│到 期 日│票 面 金 額 │ 本票號碼 ││ │ │ │ │（新台幣） │ │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │甲○○│98年4月15日 │98年5月20日 │375,000元 │CH347390 │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │甲○○│98年4月15日 │98年6月20日 │375,000元 │CH347391 │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │甲○○│98年4月15日 │98年7月20日 │375,000元 │CH347393 │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 4 │甲○○│98年4月15日 │98年8月20日 │375,000元 │CH347394 │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 5 │甲○○│98年4月15日 │98年9月20日 │375,000元 │CH347395 │├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 6 │甲○○│98年4月15日 │98年10月20日│375,000元 │CH347396 │└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┘