臺灣臺南地方法院98年度司聲字第231號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司聲字第231號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

代理人

乙○○

相對人

名億營造有限公司

兼法定代理人

丁○○

相對人

甲○○

統一編號

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　庚○○

　　　　　　　戊○○

　　　　　　　壬○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁定意旨參照）。再按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第4961號民事假扣押裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣500,000元為擔保金，並以本院96年度存字第2967號擔保提存事件提存後，聲請假扣押執行相對人所有之財產在案。茲因該假扣押事件，業經聲請人撤回，訴訟可謂終結，且聲請人業經通知相對人名億營造有限公司以及壬○○限期行使權利而未行使，且其餘相對人亦已同意聲請人取回，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款及第3款之規定，聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院96年度裁全字第4961號假扣押裁定、96年度存字第2967號提存書、民事執行處98年9月3日南院龍96執全吉字第2667號撤銷假扣押執行函等影本、對於相對人名億營造有限公司以及壬○○之存證信函暨掛號回執、相對人丁○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○之取回提存擔保金同意書暨戶政事務所印鑑證明各1件為證，並經本院依職權調閱上開本院97年度執全字第2667號（包含96年度裁全字第4961假扣押裁定卷）假扣押執行卷、96年度存字第2967號提存卷核閱屬實。茲因該假扣押執行事件，業經相對人撤回執行而告終結，又相對人亦已通知相對人名億營造有限公司及壬○○行使權利，而相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份在卷足參，並且相對人丁○○、甲○○、庚○○、己○○、丙○○、戊○○均出具戶政事務所印鑑證明同意聲請人回擔保金。從而依前開規定，聲請人聲請返還擔保金自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。