臺灣臺南地方法院98年度消債更字第278號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 30 日
• 法官: 高俊珊
• 當事人: 乙○○

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第278號聲　請　人
即債 務 人　 乙○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生或清算之聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情事，前已於97年6月提出債權人清冊，以書面向最大債權金融
機構慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商業銀行）請求共同協商債務清償方案，惟慶豐商業銀行提出『每月還款
28,000元』之清償方案，聲請人實無力負擔，故慶豐商業銀行即通知協商不成立。之後隨即與債權銀行進行個別協商，惟其中富邦銀行不接受協商分期還款，要求一次付清，且查封債務人之公寓，並送交法院強制扣薪三分之一；其無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200萬元，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠、聲請人曾於民國97年6月向最大債權銀行慶豐商業銀行申請
前置協商，經本院發函向慶豐商業銀行詢問與聲請人前置協商之情況，由該銀行查覆結果稱其提供50期，利率5%，月繳22,122元之協商方案，然聲請人表示無力負擔，而無法達成協商共識，因此協商不成立，該銀行遂於97年9月30日出具
前置協商不成立通知書予聲請人，有聲請人提出之協商不成立通知書1份及慶豐商業銀行提出之前置協商債務清償方案
審核表一紙在卷可稽。
㈡、聲請人主張其任職於台灣優力流通事業股份有限公司，每月薪資約46,465元，現有資產僅公寓一棟附有車位，設定抵押權予慶豐商業銀行，目前由富邦銀行查封中，汽車一輛，設定抵押給民間債權人甲○○，而債務總額高達992,765元，
因兒女學費漸增，且獨立須扶養母親，加上先生工作不穩定，又逢經濟不景氣，找不到工作，聲請人須獨立負擔一家四口生活費，加上獨立扶養母親，月收入雖有5萬元，扣除生
活開銷、教育費、房屋貸款等約53,000元，實無力償還等語，顯見聲請人確有不能清償債務之情。惟查：
⒈聲請人於聲請更生之際，僅提出其於98年4月14日向最大債
權銀行慶豐商業銀行辦理前置協商之申請書一紙，未附清償方案之說明，僅於聲請理由中自陳：於97年6月向最大債權
銀行慶豐商業銀行提出債務協商請求，但慶豐商業銀行協商時開出月付金額28,000元，伊實在無力負擔，故慶豐商業銀行即通知協商不成立云云。惟經本院函詢慶豐商業銀行，經其提出97年8月22日之前置協商債務清償方案審核表一紙，
上載清償方案『每月還款22,122元，利率5%，50期』，審核意見並經斟酌聲請人之收入及支出狀況，而定清償方案。另聲請人陳明於協商不成立後隨即與債權銀行進行個別協商，惟其中富邦銀行不接受協商分期還款，要求一次付清云云，然經本院函詢富邦銀行，經查聲請人於97年4月起即未為還
款，並多次無法取得聯繫，有富邦銀行陳報狀1份在卷可參
。綜上以觀，聲請人之陳報並不可採。
⒉為充分反映聲請人之償債能力應以聲請人整年度收入為準，經查：聲請人96年全年薪資及其他所得合計628,750元，97
年全年薪資及其他所得合計645,680元，此有聲請人96及97
年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，可知債務人平均每月收入53,101元【(628,750元＋645,6 80元）÷24＝
53,101元），因此本院認聲請人平均每月所得53,101元為適當。
⒊聲請人主張每月支出家庭生活21,700元，個人醫療、保險等費用9,590元、交通費4,698元及其他支出(房屋稅、牌照稅
、燃料稅、所得稅等)2,993元。惟查：97年度內政部公告最低生活費標準每人每月9,829元，有歷年最低生活費一覽表
在卷足佐，上開生活費標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。本院採認9,829元之數額，係考量債務人
處於經濟困頓之際，不應再有往常般消費行為，而應以維持最低基本生活支出為基準，因此以平均消費支出之百分之60所得之數額作為最低基本生活支出，是本院認債務人每人每月基本生活費用以9,829元為已足。
⒋聲請人主張須扶養未成年子女戊○○、丁○○，每月支出子女教育費用8,750元。經查：98年度綜合所得稅受扶養人每
人免稅額82,000元，據此計算每人每月基本生活所需約6,
850元為適當。然扶養未成年子女戊○○、丁○○扶養費用
應由扶養義務人即聲請人之配偶丙○○共同分擔；雖聲請人主張其配偶工作不穩定，又逢經濟不景氣，找不到工作，惟查聲請人之配偶丙○○96年所得總額為480,539元，平均每
月約40,045元，97年所得總額為324,576元，平均每月約27,048元，有聲請人提出之財政部國稅局96、97年度綜合所得
稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單在卷可按（見本院卷第381頁至383頁）。由上揭資料觀之，足認聲請人配偶丙○○，既非無工作，且有收入來源，應有足夠能力與聲請人共同分擔未成年子女戊○○、丁○○之扶養費用。是以，本院認聲請人子女之扶養義務仍應由聲請人夫妻共同負擔，始屬合理。準此，本院認聲請人為其子戊○○、女丁○○支出每月基本生活費用各為3,425元共計6,850元（6,850×2÷2
＝6,850）計算為已足。
⒌按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母，民法第1116條之1、第1115條第1項訂有明文。聲請人雖主張須獨立扶養其母親陳碧鑾，聲請人每月支出之扶養費約為5,
000元等語。然查，聲請人之母庚○○○為37年6月2日生，
現年61歲，於96、97年間雖無所得資料，但其名下尚有汽車1 輛，有其財政部國稅局96、97綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單附卷可稽（見本院卷第375頁至第377頁），是應認聲請人之母不能維持生活，而有受扶養之權利，先予敘明。再查，聲請人之父己○○96、97年所得總額均為241,200元，名下尚有房屋1筆，有其財政部國稅局96、97 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單附卷可稽（見本院卷第384頁至第386頁）。堪認聲請人之父己○○尚有一定資力，應可負擔其配偶即聲請人之母庚○○○之扶養義務。再聲請人之父母育有4名子女，有戶籍謄本及全戶戶籍
資料可佐，故除聲請人外，其餘兄弟姊妹3人依法亦同負扶
養義務。準此，聲請人主張獨立扶養其母每月所支出之扶養費用5,000元，自應由聲請人及其父、兄弟姊妹共5人共同負擔。本院認聲請人負擔其母之扶養費為1,000元（5,000元÷
5 ＝1,000元），始為適當。
⒍綜上，聲請人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是以，本院參酌內政部公告之97年度每人每月最低生活費9,829元，而依法受聲請人扶養之人依98年度每人免稅
額82,000元計算之，則每人每月基本生活所需約6,850元已
足。準此，以聲請人之每月薪資收入約53,101元，扣除聲請人之每月基本生活費用9,829元、扶養費用6,850元（2名未
成年子女6,850÷2×2＝6,850元）及其母之扶養費用1,000
元，仍餘35,422元【53,101元－9,829元－6,850元－1,000
元＝35,422元】，顯見聲請人尚有相當之資力，並非不能履行最大債權銀行慶豐商業銀行提出債務清償方案22,122元，甚而足以負擔其他扶養費用或生活開支至明。雖債務人目前薪資遭債權人富邦銀行聲請法院強制扣薪中，然富邦銀行之債務業已納入上開債務清償方案22122元之協商範圍內，債
務人若可與債權人成立協商，債權人亦無聲請強制扣薪之必要。
㈢、基此，觀諸聲請人之財產、收入資料及必要生活支出，聲請人應有能力與各債權人達成分期償還之協議，透過分期償還計畫清償債務，聲請人捨此不為，故意造成協商不成立之結果，而主張其不能清償債務云云，自不足採。
四、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且
上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日民事第三庭 法 官 高俊珊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日書記官　陳著振