臺灣臺南地方法院98年度破字第8號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第8號

聲　請　人

生大營造有限公司

法定代理人

甲○○

1號

上列聲請人宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人公司因經營不佳，經股東會於民國95年12月26日決議辦理解散，同時推選甲○○為清算人，並依公司法第83條規定，於民國96年3月12日向鈞院陳報清算人就任，經鈞院以96年3月16日以南院慧民水96年度司字第25號函示准予備查在案。經清算後有資產少於負債不足繼續清償之情形，亦即資產總額為新台幣（下同）2,417,951元，而負債包括銀行借款、應付利息、民間借款、應付稅捐及股東往來總額為87,919,541元，不足金額為85,501,590元，無力清償，清算人依公司法第335條規定，向鈞院聲請破產，速為清理債務，請裁准破產等語。

二、按「有限公司清算時，發現公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」固為公司法第113條準用同法第98條第1項之規定。惟破產程序之進行，應依破產法之規定。又破產係對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57 條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條，分別定有明文。另按稅捐之徵收，優先於普通債權；破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，稅捐稽徵法第6條第1項、第7條及破產法第112條前段分別定有明文。再按滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第6條關於稅捐優先及第38條，關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列，稅捐稽徵法第49條亦定有明文。

三、經查：依聲請人陳報內容，聲請人現有之破產財團計有①銀行存款206元、②現金210元、③應退勞工退休金9,914元，合計為10,330元。而聲請人之破產債權則包括①民間借款4,000,000元、②應付稅捐33,453,051元，二項合計達37,453,051元。而應付稅捐又係有優先權之債權，是本件聲請人所有現有資產價值顯不敷清償上揭應付稅捐，自無餘額可供構成破產財團，是無法清償任何破產債務，無解於債務之處理，揆諸破產法第148條規定之旨趣及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨，本件顯無宣告破產之實益，是本件聲請應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。