臺灣臺南地方法院98年度簡上字第113號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 10 日
• 法官: 杭起鶴、張玉萱、高俊珊
• 法定代理人: 丙○○
• 上訴人: 豆朋農業生物科技股份有限公司法人、乙○○

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第113號上　訴　人　豆朋農業生物科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
視同上訴人　乙○○
上2人共同
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6 月9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭98年度新簡字第101號
第一審判決提起上訴，經本院於99年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾柒元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣叁仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。又民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照）。揆諸上揭意旨，本件上訴人即原審被告豆朋農業生物科技股份有限公司（下稱豆朋公司）以非基於個人關係事由提起上訴，由形式上觀之，該訟訴行為有利益於共同訴訟人，其效力應及於共同訴訟人全體，原審被告乙○○即應視為亦已提起上訴，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：
（一）緣上訴人豆朋公司偕同連帶保證人即上訴人乙○○於民國96 年9月19日以長期租賃方式向被上訴人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租車號9879-JJ 自小客車乙輛（該車輛於97年4 月28日由被上訴人收回，並於97年6 月19 日 向台中區監理所申請重新領牌，新車號為2205-UU
號，由被上訴人將該車委託和運勁拍中心進行公開標售，經多次拍賣已於97年11月11日由拍定人林尚謙以72萬元得標），並與被上訴人簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年9 月19日起至99年9 月18日止，每1 個月為l 期，按期繳付租金共36期，每期租金新台幣（下同）33,8 00 元；豈料上訴人自97年1 月19日( 即第4 期) 起即未依約繳付租金，並經被上訴人於97年4 月28日派員取回前開車輛，核上訴人之行為已違反前開契約書第3條 第1 項，故被上訴人得依第8 條第2 項終止契約，並依第8 條第3 項請求上訴人給付違約金。
（二）被上訴人違約金之計算，係因該小客車由出租人先向車商購置，再轉租予承租人，如承租人於第一年解約導致出租人須依當時中古車之市價出售該車，以彌補購車損失，而該車之中古車價乃以新車價之7 折計算，而新車價扣除中古車價之差額，仍為出租人之損失，故以該差額除以中古車價之比率，即為第一年違約金請求比率之依據；以本件系爭車輛為例，本案新車價為125 萬元整，中古車價為新車價X70%，即87.5萬元（依當時權威車訊11月號該車型之交易價則為83萬元），又差額= 新車價（125 萬元）- 中古車價（87.5萬元）=37.5 萬元，是兩造違約金比率即為差額比中古車價，即43% 。準此，被上訴人依此訂立之租賃契約書，即第1 年內發生違約時，上訴人應比照前開規定賠償未繳租金總和x40%之違約金，計375,560 元；另加計已到期未付租金及罰單款項，扣除上訴人立約時交付之保證金及溢付款後，尚欠129,210 元。
（三）對上訴人抗辯所為陳述：
1.按上訴人抗辯稱被上訴人所求129,210 元，為其請求40%
違約金378,560 元扣除上述給付之不足額…云云，惟上訴人計算之方式，明顯與被上訴人訴狀中之計算有所出入〈詳起訴狀第2 點第2 項) ，且違約金請求比率40% 之計算依據已附於97年12月1 日原告陳報狀中，故請求之金額129,210 元依約計收遲延利息，實屬合法。
2.上訴人又稱：「該車輛於97年4 月交還被上訴人，參中古車鑑價車訊行情表，其當時應有86萬元之價值，並且其係出售予配合之車商…」云云，惟據97年12月1 日被上訴人陳報狀中已回覆該車輛之處置情況，系爭車輛經公開標售，但多次流標始於97年11月11日由拍定人以72萬元得標，顯無圖利特定車商，而拍賣期間該車輛亦無法為被上訴人所使用。
⒊又兩造契約關係緣起為被上訴人依上訴人所提需求，向車商購置符合其特定需求之車輛供其租用。但上訴人違約在先，致被上訴人受有租金損失，不得已而解除契約。且上訴人特定需求並經其使用後之車輛，未必符合其他潛在客戶之特定需求，故要求被上訴人收回車輛後必須另覓其他承租人再行出租，實務上不可行。
⒋又被上訴人需耗時另覓承租人，此期間被上訴人抑或上訴人需付出維護成本，肇致雙方權益及契約關係懸置不決，故被上訴人經由公開競價拍賣機制將收回後之車輛進行處皆，實屬合理。
⒌本件因符合承租人特定需求之車輛，由出租人先向車商購置後，再出租予承租人，倘承租人於第一年內解約，將導致出租人為彌補購置新車所付之成本，以及經由公開競價拍賣處分後之中古車價差，而衍生之損失，故以該差額除以中古車價後所得之比率，即為第一年違約請求比率，而依此比率所計算出之違約金由上訴人負擔，並無不合理。（四）爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求判令上訴人應連帶給付被上訴人129,210 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。
三、上訴人則以：
（一）上訴人豆朋公司固曾積欠被上訴人租金及罰金款項，但已支付419,970 元，就所積欠債務即已全部結清。
（二）被上訴人稱該租賃車輛於97年11月以720,000 元出售，查該車輛於97年4 月交還被上訴人，參中古車鑑價車訊行情表，當時應有860,000 元之價值，若以97年11月該車行情表，亦應有780,000 元之價值，且其係出售予其配合之車商，故上訴人認為其出售價格不合理，且上訴人即連帶保證人乙○○多次表示願代償全部稅費等以取回車輛，而為被上訴人拒絕，益徵該出售價格有圖利車商之嫌。
（三）該車於97年4 月交還被上訴人，被上訴人於97年9 月訴訟，97年11月出售該車，被上訴人為汽車租賃業，上訴人合理認定該車於交還被上訴人持有之7 個月間有使用該車輛，依上訴人每月租金338,00元，計有236,600 元之使用利益存在。被上訴人雖否認其間有使用，然上訴人請求被上訴人提出各該階段里程表數為佐證，均拒不提出。依民事訴訟法如係原告主張權利者，由其負舉證之責，若其不能舉證其主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或舉證有庇累，亦應駁回原告請求，最高法院17年台上字第917 號判例著有明文。
（四）綜上，被上訴人以低於出售當時鑑價行情60,000元出售該車，以交還車輛市價行情再貶減80,000元，並有236,600
元之使用利益，今再請求上訴人賠償40% 之違約金計378,560 元，隱含獲利達70餘萬元，換算投資報酬率業已高達60% ，故該40% 之違約金明顯偏高。法院應參酌民法第252 條、205 條規定，將約定過高之違約金，酌減至相當之金額；上訴人願參酌民法第252 條、205 條規定，給付依20% 計之違約金189,280 元於被上訴人。又被上訴人請求顯為給付違約金，該部份依法不能計息，另依雙方車輛租賃契約第8 條第3 項所列亦無計息條件，故其計收15% 利息，顯無理由等語，資為抗辯。
四、原審判決：上訴人應連帶給付129,210 元及自97年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴，本件僅上訴人提起上訴，請求判令：廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴，訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決：駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。
五、細繹兩造攻防內容，可知本件爭執之重點在於：
（一）本件約定之違約金是否過高？
（二）被上訴人主張兩造互有債務而為抵銷，故請求給付129,210 元，有無理由？
（三）被上訴人上開請求給付之金額，得否再加計利息？
六、得心證之理由：
（一）本件約定之違約金是否過高？
⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，民法第252 條規定甚明，此時法院須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，作為違約金是否相當之酌定標準，債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院49年台上字第807 號判例明揭上旨。查被上訴人主張本件租期為3 年，上訴人豆朋公司於租賃契約之第一年已繳付8 期租金，依契約第8 條第3 項約定應給付之違約金為未繳租金總和之40% ，而上訴人豆朋公司未繳付租金總和為946,400 【33,800X(36-8)=946,400 】，被上訴人依上開約定得請求之違約金為378,560 元（946,400 X 40%=378,560 ）。
⒉本院斟酌：系爭車輛自96年9 月19日起交付上訴人使用，迄97年4 月28日交還被上訴人，被上訴人受有系爭車輛折舊之損失，即自96 年9月19日至97年4 月28日止（計約8
個月）之折舊損失，參考被上訴人系爭車輛之購入成本為125 萬元，耐用年數為4 年，按平均折舊法計算，每年折舊5 分之1 ，據以計算，系爭車輛之折舊金額為166,667
元（1,250,000x1/ 5 x1/12 x8=166,667 ，元以下四捨五入）。另兩造於97年4 月28日合意終止租約後，上訴人即交還系爭車輛予被上訴人處理，因而降低被上訴人損失，又倘依被上訴人之主張，其請求之違約金378,560 元，業已相當於11個月餘之租金，顯然過高等一切因素，因認本件違約金應予核減，而以300,000 元為允當。本件依契約約定之違約金378,560 元，逾上開300,000 元之部分，核屬過高，本院依職權予以核減，以符公允。
（二）被上訴人主張兩造互有債務而為抵銷，故請求給付129,210 元，有無理由？
⒈查被上訴人主張上訴人尚有罰款1,620 元，立約時曾交付保證金390,000 元及溢付款29,970元，而兩造於97年4 月28日係合意終止租約，故被上訴人所得請求已到期未付租金為自96年12月19日起至97年4 月28日止之租金等情，業據被上訴人提出應收展期餘額表、存證信函、臺灣土地銀行匯款申請書1 紙為證，且為兩造所不爭執，被上訴人此部分之主張自堪信為真正。
⒉又自96年12月19日起至97年4 月28日止，合計共4 月10日，被上訴人所得收取之租金應為146,467 元【計算式：33,800×4 ＋（33,800×1/3 ）＝146,467 ，元以下四捨五
入】。
⒊綜上所陳，被上訴人所得請求上訴人給付之金額依序為罰金1,620 元、已到期未付租金146,467 元、違約金300,000 元，共計448,087 元（1,620 ＋146,467 ＋300,000 ＝448,087 ）。而上訴人先前曾交付之保證金390,000 元及溢付款29,970元（390,000 ＋29,970＝419,970 ），亦得請求被上訴人清償。是兩造主張依互負之債務互為抵銷後，被上訴人尚得請求之金額為28,117元（計算式：448,087 －419,970 ＝28,117）。另上訴人乙○○為上訴人豆朋公司之連帶保證人，依契約第10條之約定，應就上訴人豆朋應給付之違約金、遲延利息及其他一切債務負連帶給付之責任甚明。
（三）被上訴人上開請求給付之金額，得否再加計利息？
上訴人雖辯稱被上訴人所請求者為違約金，不應再加計利息云云。惟查，法律並無違約金不得加計利息之明文，上訴人認不應加計利息，容有誤會。次查，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。則本件被上訴人得請求上訴人依系爭租約連帶給付租金、違約金及罰金，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故被上訴人請求上訴人連帶給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。上訴人前開指摘，顯非可取。
（四）從而，被上訴人請求上訴人連帶給付於28,117元及自97年10月9 日起算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；被上訴人逾上開准許範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人依系爭租約請求上訴人連帶給付於28,117元及自97年10月9 日起算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；被上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與結論不生影響，爰不再一一論述。
九、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判。民事訴訟法第87條第1
、2 項分別定有明文，本件訴訟費用計有第一審裁判費1,330 元及第二審裁判費1,995 元，共計3,325 元，爰依兩造勝敗之比例，酌定其中五分之一即665 元由上訴人負擔，餘2,260 元則由被上訴人負擔，爰裁判如主文第4 項所示。
十、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第85條第2 項、第87條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 張玉萱
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日書記官 陳著振