臺灣臺南地方法院98年度聲字第321號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第321號

聲請人

嘉泰開發建設有限公司

法定代理人

丙○○

聲請人

乙○○ （送達代收人 洪梅芬律師）

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。又假扣押係以保全金錢請求之強制執行為目的，債務人因免為或撤銷假扣押而供之擔保，係屬民事訴訟法第106條所稱之其他依法令供訴訟上之擔保。依同法條準用同法第103條第1項之規定，原聲請假扣押之債權人，就該項擔保金，與質權人有同一之權利。又債務人提供之此項擔保，乃所以擔保假扣押債權人本案之請求者。其後該債權人如獲得本案請求之勝訴確定判決，即得執以請求就該項擔保金執行優先受償。次按債務人在查封後就查封物所為有礙於執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項規定自明。是債務人因免為或撤銷假扣押而供擔保之提存物，如經受擔保利益人之債權人聲請執行法院對之強制執行後，債務人聲請返還提存物之行為，難謂非有礙於執行效果，法院即無從適用民事訴訟法第106條、第104條第1項規定，依供擔保人即債務人之聲請，以裁定命返還其提存物（最高法院95年度台抗字第660號裁定參照）

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還價金事件，聲請人分別前遵本院94年度裁全字第4201、2677號提供反擔保金，聲請撤銷假扣押執行，乃分別提存新台幣（下同）30萬元、30萬元、60萬元、135萬元（本院94年度存字第1821、1822、2434、2435號），聲請撤銷假扣押執行。茲因該假扣押本案訴訟業經判決確定，聲請人亦已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，提出提存書、94年度訴字第692號歷審判決書、存證信函、回執等件為證。經查：

（一）本院94年度存字第1821、1822號聲請人嘉泰開發建設有限公司及乙○○所分別提存之擔保金各30萬元，經核並無不合，准予返還。

（二）本院94年度存字第2434、2435號聲請人嘉泰開發建設有限公司及乙○○依序提存之擔保金60萬元、135萬元，因業經相對人（即債權人）依據台灣高等法院台南分院97年度上更㈡字第12號確定判決結果（即本件假扣押本案訴訟）聲請就該2筆擔保金強制執行（案列本院98年度執字第17823號），並經本院民事執行處執行扣押在案，此經本院核閱該執行卷屬實，揆諸前開說明，聲請人聲請返還擔保金，不應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。