臺灣臺南地方法院98年度訴字第1078號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1078號

原告

牧磊有限公司

法定代理人

乙○○

被告

日生昌室內裝修有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國95年5月間，向原告購買磁磚數批，金額共計新台幣（下同）1,540,000元，並於該月及次月分別開立2張支票予原告，經提示不獲付款，為此依據買賣契約之法律關係，請求判命被告給付原告1,540,000元，及自95年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，業據提出支票暨退票理由單各2紙、對帳單3紙、出貨單10紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院調查原告所提出上開證據之結果，核與原告所述相符，堪信原告主張為真實。按買受人對出賣人有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告1,540,000元，及自95年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費16,246元及登報費1,160元，共計17,406元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。