臺灣臺南地方法院98年度訴字第1111號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1111號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

喬裕實業社

兼上一人

法定代理人

林耀民

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告喬裕實業社、林耀民、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告喬裕實業社於民國96年10月30日邀同被告林耀民、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期限三年，自96年12月1日起，以每個月為一期，共分36期，每期應於每月1日前，按月攤還本息，到期日99年11月1日還清本金利息，利息按年息6.35％計算（依借據第二條第1款約定，基準利率96年10月15日：4.15％＋2.2％＝6.35％），遲延履行時，逾期在六個月以內部份另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第五條約定），訂有借據及授信約定書為證。惟上述該筆借款，被告喬裕實業社應自實際撥日起依年金法，按月攤還本息，惟自98年5月1日起已逾期未繳，依兩造所簽訂授信約定書第十五條約定，上項借款已喪失期限利益，應返還全部借款及約定利息、違約金。而被告林耀民、甲○○為被告喬裕實業社之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

二、被告喬裕實業社、林耀民、甲○○經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀件何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據一份、授信約定書一紙、放款利率歷史資料表一紙、繳款情形明細表一紙為證，核屬相符。又被告喬裕實業社、林耀民、甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第 745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告喬裕實業社邀同被告林耀民、甲○○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告林耀民、甲○○請求連帶清償積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告喬裕實業社、林耀民、甲○○連帶給付借款523,341元及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費5,730元）如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。