臺灣臺南地方法院98年度訴字第1422號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1422號

原告

美輝企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許永明律師

被告

億儕企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告億儕企業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國96年12月至97年4月間向原告購買汽、機車零件，購買金額總計為新臺幣（下同）1,462,471元，有被告為支付購買零件費用所簽發之支票、退票理由單、統一發票各3紙、原告未收票據及帳款明細表1份可證，嗣經原告以存證信函雙掛號催告被告繳納貨款，該存證信函亦遭退回。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之上述貨款等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出被告公司變更登記表、統一發票3張、支票及退票理由單各3紙、未收票據及帳款明細表1份、存證信函1份等件附卷可佐（見本院卷第6至13頁、第26至28頁），核屬相符。又本院99年3月2日言詞辯論通知書及原告起訴狀繕本已於99年2月12日合法送達被告，此有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第56頁）足憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，自堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買汽、機車零件等產品，未按期給付貨款一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之前開貨款。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之貨款，雖定有給付期限，惟原告既僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，依前揭說明，並無不合；又本件起訴狀繕本係於99年2月12日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第56頁）足憑，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

五、從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨款1,462,471元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費15,553元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。