98年度訴字第1571號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 04 月 09 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1571號原　　　告　丙○○ 乙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人　己○○ 被　　　告　戊○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國98年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾萬參仟伍佰參拾元，及自民國九十八年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丙○○以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬參仟伍佰參拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於97年11月6日因酒後無照駕駛車牌號碼965-DNS號機車，由臺南市○○路西往東行駛，行經該路段東興公園第17號停車格前之慢車道，未注意車前狀況，撞擊原告父親陳鶴鳴所騎乘自同路段由北向東之腳踏車右側前輪，致陳鶴鳴人車倒地，受有顱內出血合併吸入性肺炎敗血症、壓力性潰瘍等傷害，經送國立成功大學附設醫院急救不治死亡。則按民法第184條前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第192條：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、及同法第194條：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」等規定，原告丙○○依法請求被告賠償喪葬費新臺幣（下同） 277,890元（圓滿禮儀社喪葬費用165,000元、億豐布業布料加工10,000元、會場佈置鮮花9,000元、皇家花苑水盆花8對4800元、庫錢30,000元、手工足百公媽金3,200元、銀紙 1,500元、A級蓮花紙840元、紙厝18,000元、蝴蝶蘭9盆 18,000元、花柱2,000元、臺南市政府場地設施火化場使用費1,500元、服務費1,000元、火化許可證100元、臺南市政府場地設施使用費12,950元）、救護車費800元、計程車費用61,050元、看護費198,000元（97年11月28日至12月19日、12月24日、98年1月19日至4月2日，每日2000元）、醫療費165,875元（97年11月4日急診費2,293元、98年1月5日營養門診7,000元、98年3月5日放射線診斷200元、轉檢10元、97年11月4日至98年3月6日住院繳費132,214元、97年3月6日至98年3月31日住院繳費20,552元、97年4月2日急診費3,606元），以及精神賠償150萬元，合計2,203,615元。而原告乙○○、甲○○則各請求被告賠償精神慰撫金150萬元。並聲明：⑴被告應給付原告丙○○2,203,615元、乙○○ 1,500,000元、甲○○1,500,000元，及均自訴狀繕本送達之翌日起按年利率5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶原告願供擔保，請宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之金額不爭執，惟保險公司已給付原告150多萬元等語置辯。並聲明駁回原告之訴三、經查：（一）原告主張被告於97年11月6日因酒後無照駕駛車牌號碼 965-DNS號機車，由臺南市○○路西往東行駛，行經該路段東興公園第17號停車格前之慢車道，未注意車前狀況，撞擊原告父親陳鶴鳴所騎乘自同路段由北向東之腳踏車右側前輪，致陳鶴鳴人車倒地，受有顱內出血合併吸入性肺炎敗血症、壓力性潰瘍等傷害，經送國立成功大學附設醫院急救不治死亡等情，業經被告自認，復有本院98年度交易字第180號判決在卷可憑，足堪信實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項分別定有明文。被告過失致原告父親陳鶴鳴死亡，已如前述，則依前揭說明，原告請求被告給付醫療及增加生活上需要之費用、殯葬費，及非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。（三）原告丙○○主張為亡父支出醫療費165,875元（97年11月4日急診費2,293元、98年1月5日營養門診7,000元、98年3 月5日放射線診斷200元、轉檢10元、97年11月4日至98年3月6日住院繳費132,214元、97年3月6日至98年3月31日住院繳費20,552元、97年4月2日急診費3,606元）、看護支出198,000元，及救護車費800元，有卷附國立成功大學醫學院附設醫院繳費證明、看護人蘇楊省之看護費收據，及泰安救護車股份有限公司派車單可憑，而足採信。至：（1）原告丙○○主張其父住院期間，伊每日兩次探望，因伊住台南市○區○○街，又不會騎車；加以有時與親戚前往醫院探望父親，均搭計程車。然原告父親住院期間已由原告丙○○僱請看護人員照料，有其看護支出收據為憑，則原告丙○○縱有至醫院探望父親之需，亦無每日二次往返之必要，遑論其主張之計程費，尚包括親戚探望原告父親之支出，顯與增加生活必要支出有別。是本院認原告主張計程車支出61,050元，固有卷附計程車收費證明單可參，仍應以每日往返一次為宜，酌減為30,525元。（2）按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告丙○○主張亡父各項殯葬費用277,890元（圓滿禮儀社喪葬費用165,000元、億豐布業布料加工10,000元、會場佈置鮮花9,000元、皇家花苑水盆花8對4800元、庫錢30,000元、手工足百公媽金 3,200元、銀紙1,500元、A級蓮花紙840元、紙厝18,000元、蝴蝶蘭9盆18,000元、花柱2,000元、臺南市政府場地設施火化場使用費1,500元、服務費1,000元、火化許可證 100元、臺南市政府場地設施使用費12,950元），固有支出憑證，堪信為真實；惟其中紙厝18,000元、金紙35,540元（庫錢30,000元、手工足百公媽金3,200元、銀紙1,500元、A級蓮花紙840元）核屬過高，應分別酌減為紙厝 8,000元、金紙15,000元已足；且丙○○既已主張支出會場佈置鮮花9,000元及水盆花8對4,800元，則蝴蝶蘭及花柱20,000元之支出即顯屬非必要，合計原告丙○○喪葬費用支出應不逾227,350元為宜。（3）綜上，原告丙○○請求被告賠償其醫療費165,875元、看護支出198,000元、救護車費800元、計程車費30,525元、殯葬費227,350元，合計622,550元，應屬有據。（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。本件被害人原告父親陳鶴鳴乘騎腳踏車斜穿道路未注意左右來車；而被告則嚴重酒精濃度過量駕駛重度機車，未充分注意車前狀況，二人雖同為本件車禍肇事原因，被告為肇事主因，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98 年5月14日南鑑字第0985901378號函附台南區980294案鑑定意見書、臺灣省臺車輛行車事故覆議鑑定委員會98年6 月24日覆議字第0986202292號函附覆議意見書（覆議字第980709號）在卷可佐，本院參酌上述兩造之過失情節，認本件事故之發生，被告應負60％之過失責任。則原告丙○○請求被告賠償之上開財產上損害賠償622,550元，應依過失比例酌減40%後，其得請求之財產上損害賠償金額為 373,530元（計算式：622,550×60％＝373,530元）。復因原告丙○○業已獲強制汽車責任保險醫療賠償170 ,000元，經其自認在卷，則按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（參強制汽車責任保險法第32條），是原告丙○○前揭得向被告請求之財產上賠償為203,530元（373,530－170,000＝203,530）。逾此部分之請求，則無理由。（五）原告因被告不法侵害原告父親陳鶴鳴致死，精神上自受有極大痛苦，原告依民法第194條第1項請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。查原告丙○○、乙○○均高中畢業，且為家庭主婦，原告丙○○並有不動產房、地各一筆及汽車兩輛；甲○○任職台灣塑膠工業股份有限公司，年收入約300餘萬元，亦有多筆不動產；而被告則為學生，且無財產，有稅務電子閘門財產所得明細表可參。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，及分擔過失責任之比例等情狀，認原告各得請求之精神慰撫金以 500,000元為適當。又如上所述按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；且同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付，強制汽車責任保險法第32條、第11條第2項條定有明文。查原告因本件車禍，業已領取強制汽車責任保險金1,500,000元，經原告自認在卷，則依原告3人均為被害人陳鶴鳴第一順位繼承人，每人分配500,000元之保險給付（計算式： 1,500,000÷3= 500,000）。則本件原告可得請求之精神慰撫金扣除該強制汽車責任保險金後，均已無餘額可請求，是原告主張向被告請求賠償非財產上之精神慰撫金，自難認有理由。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而原告丙○○請求被告賠償之前開財產上損害賠償，自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年10月13日（參卷附送達證書）起，按週年利率5%計算之利息，並無不合。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000元，爰應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定、第392條第2項依職權宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 99 年 4 月 9 日民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 4 月 9 日書記官蔡曉卿

臺灣臺南地方法院98年度訴字第1571號

關鍵資訊