臺灣臺南地方法院98年度訴字第186號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第186號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

展慶鋁業股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告（更名前為臺南區中小企業銀行股份有限公司）主張：被告展慶鋁業股份有限公司（下稱展慶公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國96年3月5日向原告借款新台幣（下同）220萬元，約定借款期限自96年3月5日起至96年6月21日止，每期一個月，利息按原告公告之基準利率加年息百分之0.298計算，並隨同原告公告之基準利率變動調整，按月攤還本息，並約定有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告展慶公司僅繳息至97年2月22日止，即未按時繳息，現尚積欠本金788,000元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約書、牌告利率表、放款繳息明細各1份及傳票2份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。本件訴訟費用8,590元（第1審裁判費）應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。