臺灣臺南地方法院98年度訴字第227號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第227號

原告

締漢汽車有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王正宏律師

被告

慶通汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

盈通汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條亦有明文。

二、查原告與被告慶通汽車股份有限公司（以下簡稱慶通公司）所訂之租賃契約第15條約定：「本契約．．．雙方若有爭議未能協調解決時，雙方同意以雲林地方法院為第一審管轄法院」，有房屋租賃契約書一份可稽，原告以被告慶通公司積欠租賃房屋未付，且慶通公司與被告盈通汽車股份有限公司共同發函告知原告，其經營團隊業已合併，應認盈通公司願與慶通公司共同承擔契約義務為由，起訴請求被告連帶給付租金七十三萬五千元及遲延利息一案，依上開原告與被告慶通公司訂立之租賃契約書第15條之約定，自應由台灣雲林地方法院管轄。被告慶通公司並具狀及當庭抗辯本院為無管轄權法院，應移送台灣雲林地方法院等語，有被告98年3月17日答辯狀及本院98年3月25日言詞辯論筆錄可稽，則本件自應移送台灣雲林地方法院審理。原告猶主張因被告慶通公司事務所設於台南縣永康市，故本院有管轄權，上開合意管轄並未排斥原有管轄法院云云，並無可採。

三、次查，本件被告盈通汽車股份有限公司（以下簡稱盈通公司）其主事務所固設於高雄市左營區○○○路510號，有變更登記表可參，惟本件原告既以被告慶通公司及盈通公司為共同被告，且原告又與被告慶通公司約定合意由台灣雲林地方法院管轄，原告與被告盈通公司固無合意管轄之約定，仍應一併移由台灣雲林地方法院審理，以免生判決歧異。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

四、爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依首開法條裁定如主文。