臺灣臺南地方法院98年度訴字第316號

• 裁判案由: 拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 02 日
• 法官: 李杭倫
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 宏生企業股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第316號原　　　告　甲○○
丙○○
共　　　同
訴訟代理人　黃瓈瑩律師
被　　　告　宏生企業股份有限公司
兼
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國98年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將坐落臺南縣將軍鄉○○段二一七地號二一八之二五地號土地及上如附圖所示B部分之建物（面積一四八點五二平
方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。
被告乙○○、宏生企業股份有限公司應將坐落臺南縣將軍鄉○○段二一六、二一七地號土地上如附圖所示A部分之建物（面積三
七點五平方公尺）拆除，並將臺南縣將軍鄉○○段二一六地號
土地返還原告及黃總成，將臺南縣將軍鄉○○段二一七地號土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬肆仟貳佰參拾玖元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一；或擴張或減縮應受判決事項之聲明；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告訴之變更、追加如下述：
㈠原告起訴時聲明：「一、被告乙○○、邱敏彰應將台南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上建物拆除，將占用之土
地返還原告 (如附圖一)。二、被告乙○○、邱敏彰應將台
南縣將軍鄉○○段216地號土地土建物拆除，將占用之土地
返還原告及黃總成 (如附圖一)。」嗣於民國98年4月10日民事準備書一狀追加邱周阿敏、宏生企業股份有限公司為被告，並更正聲明為：「一、被告乙○○、邱敏彰、邱周阿敏、宏生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段217、218
-25地號土地上建物拆除，將占用之土地返還原告 (如附圖
一)。二、被告乙○○、邱敏彰、邱周阿敏、宏生企業股份
有限公司應將台南縣將軍鄉○○段216地號土地上建物拆除
，將占用之土地返還原告及黃總成 (如附圖一)。」復於98
年5月27日民事準備書二狀撤回對被告乙○○、邱敏彰、邱
周阿敏之請求，並更正聲明為：「一、被告宏生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上建
物拆除，將占用之土地返還原告 (如附圖二)。二、被告宏
生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段216地號土地
上建物拆除，將占用之土地返還原告及黃總成 (如附圖二)
，三、原告願供擔保請准宣告假執行。」又於98年7月1日民事準備書狀追加乙○○為被告，並更正聲明為：「一、被告乙○○、宏生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段
217、218-25地號土地上建物拆除，將占用之土地返還原告(如附圖二)。二、被告乙○○、宏生企業股份有限公司應將
台南縣將軍鄉○○段216地號土地上建物拆除，將占用之土
地返還原告及黃總成 (如附圖二)。」再於98年7月24日民
事準備書狀變更聲明為：「一、被告乙○○應將台南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上建物 (面積148.52平方公
尺)拆除，將占用之土地返還原告 (如附圖二)。二、被告乙○○、宏生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段216
、217地號土地上建物 (面積37.5平方公尺)拆除，將占用之台南縣將軍鄉○○段216土地返還原告及黃總成 (如附圖二)。另將台南縣將軍鄉○○段217地號返還原告。」末於98年8月24日民事準備書狀變更聲明為：「一、被告乙○○應將台南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上建物 (即台南縣
佳里地政事務所98年8月20日複丈成果圖編號B部分、面積
148.52平方公尺)拆除，將占用之土地返還原告 (附圖四)
。二、被告乙○○、宏生企業股份有限公司應將台南縣將軍鄉○○段216、217地號土地上建物 (即台南縣佳里地政事務所98年8月20日複丈成果圖編號A部分、面積37.5平方公尺)
拆除，將占用之台南縣將軍鄉○○段216土地返還原告及黃
總成 (附圖四)。另將占用之台南縣將軍鄉○○段217地號返還原告。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」
㈡核原告歷次訴之變更、追加、撤回，為擴張或減縮應受判決事項聲明，其請求之基礎事實仍為同一，且前述變更均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定並無不合，揆之首揭說明，其所為訴之變更、追加、撤回應予准許，合先敘明。
二、本件被告乙○○、宏生企業股份有限公司 (下稱宏生公司)
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告甲○○、丙○○因拍賣取得臺南縣將軍鄉○○段216、217、218-25地號土地 (下稱系爭土地)，其中臺南縣將軍鄉
○○段216地號土地，原告甲○○所有權應有部分為46分之7，丙○○所有權應有部分為46分之16，訴外人黃總成應有部分為2分之1。另臺南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地
，原告甲○○所有權應有部分為23分之7，丙○○所有權應
有部分為23分之16。被告乙○○、宏生公司，未經原告同意占有系爭土地，其占有系爭土地無正當權源，爰依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭土地上建物，將占有之土地返還原告及其他共有人等情。並聲明判決如主文所示。
二、被告雖未到場，惟具狀為下列聲明及陳述：
臺南縣將軍鄉○○段216、217地號土地上如附圖編號A部分
，面積37.5平方公尺之建物為被告宏生公司所有，該建物於62年1月間即已存在，係當時向原地主租用土地興建廠房，
嗣因經營不善，宏生公司決議將廠房授權並讓渡與乙○○繼續使用並申請用水，並在地主同意下繼續使用至今。至臺南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上如附圖編號B部分，面積148.52平方公尺之建物，係乙○○於62年間向原地主租用土地後始出資興建，雖該房屋業已破損，惟仍繼續占有使用中；且該房屋與糸爭土地原係乙○○一人所有，而查原告僅向法院拍賣取得系爭土地，該房屋並未在拍賣範圍內，依民法第425條之1規定，乙○○推定在該房屋得使用期限內，有租賃關係至明，非為無權占用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張：原告甲○○、丙○○因拍賣取得臺南縣將軍鄉○○段216、217、218-25地號土地 (下稱系爭土地)，其
中臺南縣將軍鄉○○段216地號土地，原告甲○○所有權應
有部分為46分之7，丙○○所有權應有部分為46分之16，訴
外人黃總成應有部分為2分之1。另臺南縣將軍鄉○○段217
、218-25地號土地，原告甲○○所有權應有部分為23分之7
，丙○○所有權應有部分為23分之16等情，業據提出土地登記第二類謄本、本院不動產權利移轉證書、本院民事執行處函、台南縣佳里地政事務所網路申領異動索引、地籍圖謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告等無權占有系爭土地，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點在於被告占有系爭土地是否為無權占有？判斷如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡被告辯稱臺南縣將軍鄉○○段216、217地號土地上如附圖編號A部分，面積37.5平方公尺之建物，係被告宏生公司向原
地主租用土地興建；而臺南縣將軍鄉○○段217、218-25地
號土地上如附圖編號B部分，面積148.52平方公尺之建物，
係乙○○於62年間向原地主租用土地後始出資興建，惟並未見其提出何證據以實其說，自不能徒憑其空言有租賃關係存在，即認定其為有權占有，被告上開抗辯應無足採。
㈢被告另抗辯系爭房屋及土地原為其一人所有，而有民法第425條之1之適用，然其亦又陳稱臺南縣將軍鄉○○段217、218-25地號土地上如附圖編號B部分，面積148.52平方公尺之建物，係乙○○於62年間向原地主租用土地後始出資興建，其說法前後矛盾，其亦未舉證證明其究係向原地主租用土地建築房屋，或係在自己所有之土地上建築房屋，其所辯尚難憑採。
五、綜上，被告應就其占有系爭土地有何合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，惟被告並未盡其舉證責任，所辯難以採信。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不可，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　2 　　日民事第二庭 法　官　李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如對於本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀及繕本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官 蔡曉卿