臺灣臺南地方法院98年度訴字第36號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第36號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

柏丞木材實業股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 應受送

被告

丁○○

統一編號

　　　　　　　　　　　應受送

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告柏丞木材實業股份有限公司於民國（下同）97年4 月24日邀同其餘為連帶保證人，向原告申貸借款新台幣3,000,000元，並約定借款期限自97年4 月24日至102年4月24日止，利息按原告當時之基準利率加年利率2.2% 計付，計為年利率 6.43%，除須按約定利率計付利息外，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6 個月以內者，按約定利率之百分之10；逾期超過6 個月者，則按約定利率之百分之20加計違約金。雖該筆借款截至98年1月6日繳款尚為正常，但經查被告即借款人柏丞木材實業股份有限公司於98年1月2 日業經金融機構列為「支票存款拒絕往來戶」，依據被告等所簽訂之授信約定書第15條第2 項視為「全部到期」，上開借款已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明除假執行供擔保金額餘如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、繳款明細表、支票存款拒絕往來戶公告、授信約定書、基準利率表等件為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1 項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，洵屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。爰確定被告應負擔之訴訟費用額（即裁判費24,364元、刊登新聞紙600元）如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。