臺灣臺南地方法院98年度訴字第721號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第721號

原告

順昌建材有限公司

法定代理人

甲○○

被告

全隆建材股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,071,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中變更其請求為被告應給付980,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁），核係減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許。原告復於本院審理中，變更其請求為被告應給付980,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第25頁），核係擴張應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國97年12月及98年1月間指派其業務員咼永維向原告購買砂石轉賣他人，已積欠被告貨款684,538元、799,260元、92,150元，然被告僅就97年12月貨款開立面額684,538元支票1紙交予原告收執，原告已就其餘貨款開立發票向被告請款，惟原告尚未收取貨款，被告即宣稱結束營業，上開支票屆期提示，亦因存款不足及拒絕往來戶退票，其餘貨款亦未給付，原告已向被告之客戶收取貨款244,760元、167,496元、125,685元及57,050元，是被告尚積欠貨款980,957元，屢經催討未獲清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單各1紙、統一發票三聯式影本、貨款明細表及支票影本3紙為證，核與原告所述相符，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，爰確定由敗訴之被告負擔訴訟費用額11,692元（即第一審裁判費11,692元）。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。