臺灣臺南地方法院98年度訴字第796號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第796號

被告

即反訴原告

丙○○

原告

即反訴被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。

二、本件原告本於兩造之信用卡使用契約、現金卡消費借貸契約，請求被告給付信用卡費新台幣414,147元、借款238,806元及利息、違約金等，被告於本案訴訟進行中提起反訴，以反訴原告為反訴被告公司之信貸、信用卡會員客戶名義，在反訴原告未簽署「協商申請書」情形下，逕自於聯合徵信中心為特殊注記「銀行公會消金債務協商專用」查詢，並通報各銀行：反訴原告已參加銀行消金債務協商，致使反訴原告所有信用往來銀行停止信用卡餘額動支達120萬元，造成調度資金困難，既而無法投資營利造成損失，反訴原告的信用遭侵害，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求反訴被告賠償非財產之損害661,701元及利息等語。

三、經查，反訴標的之法律關係，為侵權行為損害賠償請求權，與本訴標的之法律關係，為基於契約之信用卡費、現金卡消費借貸款返還請求之法律關係，二者顯非同一法律關係，亦非由同一法律關係發生，故本件反訴之標的，與本訴之標的或其防禦方法均不相牽連，揆諸首揭說明，應認被告之反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。