臺灣臺南地方法院98年度訴字第872號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第872號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬叁仟玖佰叁拾陸元，及自民國九十八年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）1,655,666元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於98 年9月14日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,604,336元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷27頁背面），經核原告所為聲明
之減縮與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告駕駛車牌號碼5203－FP自用小貨車載運貨物為業，其於民國97年2月28日上午5時10分許，駕駛上開小貨車在台南市東區小東市場出入口欲倒車駛入小東路時，本應注意後方來車狀況，而依當時天候晴、路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意而與當時騎乘車號UQB－227
輕型機車沿小東路行駛之原告發生擦撞，導致原告受有頸部、右手及右腿擦傷等情。被告上開過失傷害行為，業經鈞院98年度交簡字第755號判決有罪確定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產之損失，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告因遭撞傷導致受有右膝撞傷併軟骨破損，內側韌帶拉傷等症狀，目前右膝仍十分疼痛與不良於行，迄今仍持續進行復健中，故請求下列各項之損害賠償：
⒈醫療費用：新台幣（下同）148,586元。
⑴台南醫院：7,061元。
⑵佳里鎮王順隆中醫診所：770元。
⑶祥和外科診所：750元。
⑷鍾宏銘皮膚科診所：490元。
⑸世賢中醫診所：34,390元。
⑹春元中醫診所：10,325元。
⑺中醫藥房：39,800元。
⑻國術館：55,000元。
⒉無法工作之損失：348,000元
原告自97年1月l日即在京華商務汽車旅館有限公司（下
稱京華旅館）任職，每月薪資2萬4千元，因於97年2月28
日遭被告駕車撞傷無法工作，經醫囑應休養至98年5月19
日，故原告當得請求自97年2月28日起至98年5月19日止之14.5個月之工作損失348,000元。
⒊增加之支出部分：97,900元。
⑴醫療器具之購買：1,900元。
⑵因就診及復健必需往返七股鄉與台南市間之車資：
原告每次往返七股與台南市間一趟之車資為800元，總
計次數超過340次，原告僅請求120次，共計96,000元。⒋後續治療或勞動能力減損部分：50萬元
原告因本件車禍導致右膝軟骨破損，導致目前下肢仍然無力，主治醫師目前以投藥方式治療，由自體進行修復，然若在階段治療後仍未能改善者，則必需開刀，但醫師也說開刀後回復效果只有五成，所以，原告必須先針對後續治療及勞動能力減損部分進行請求50萬元。
⒌精神慰撫金：50萬元。
原告因本次車禍導致不良於行，經過長期間的復健治療仍未有顯著改善，至今仍有下肢無力的情形，原告對此內心甚為煎熬與痛苦，尤其原告尚未出嫁，若下肢狀況遲遲未能改善，恐將影響未來姻緣，故請求精神慰撫金新台幣50萬元。
⒍機車修理之費用：9,850元。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告1,604,336元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠醫療費用部分：中醫藥房花費39,800元過高，且國術館支出無正式收據可供證明，況此等花費非屬於健保給付範圍內之費用，故被告拒絕給付此兩筆費用，其餘醫療費用，被告同意支付。
㈡無法工作之損失部分：原告並非從京華旅館離職後即無工作，原告自承也有從事其他工作，故原告無工作損失，不得主張損害賠償。
㈢因此增加之支出部分：醫療器具之購買費用，被告同意支付，而交通費用部分，原告只有提出三張收據，此三張交通費用，被告同意支付，惟其他交通費用，原告並未提出相關證明，被告拒絕支付。
㈣後續治療或勞動能力減損部分：依臺南醫院回函，原告只需進行保守性治療，無須開刀，即可回復，故無勞動力減損問題，被告拒絕支付。
㈤精神慰撫金部分：參酌原告來往醫院次數，若原告有工作，，被告願意以應支付費用全部之三分之一作為慰撫金。
㈥機車修理之費用部分：被告願意支付。
㈦聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造所不爭執之事實在於：
㈠被告平日駕駛車牌號碼5203－FP自用小貨車載運貨物為業，其於民國97年2月28日上午5時10分許，駕駛上開小貨車在台南市東區小東市場出入口欲倒車駛入小東路時，本應注意後方來車狀況，而依當時天候晴、路面無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意而與當時騎乘車號UQB－227輕型機車之原告發生擦撞，導致原告受有頸部、右手及右小腿擦傷等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭98年度交簡字第755號判決有罪確定。（警卷7頁診斷證明書；10頁道路交通事故現場圖一紙；11、12頁道路交通事故調查報告表(一)、(二)；16－21頁現場照片；附民卷內診斷證明書；卷29、30頁診斷證明書；本院98年度交簡字第755 號刑事判決附卷可參）。
㈡原告自97年1月1日任職於京華旅館，每月薪資為2萬4千元，97年2月28日因車禍暫時無法工作，且因未能通過試用期，
而遭京華商務汽車旅館解聘，原告於97年3月19日改於愛河
左岸大飯店就職，97年全年薪資所得為255,944元，原告名
下無財產；被告97年度無薪資所得資料，名下無財產。（卷31頁勞保投保資料；32－41頁兩造所得財產明細資料；52頁就職證明書；53－55頁定期勞動契約書；56頁薪資明細）
㈢原告所支出之醫療費用除中醫藥房39,800元及國術館55,
000元以外之費用，被告同意支付。（附民卷內台南醫院收
據、祥和外科診所收據、鍾宏銘皮膚科診所收據、世賢中醫診所收據、春元中醫診所收據；卷65頁筆錄）。
㈣原告因傷購買之護具900元、拐杖1,000元、機車修理費用9,850元、計程車費2,400元，被告同意支付。（附民卷內計程車費用收據、機車修理費用收據、護具柺杖費用收據、卷65頁筆錄背面）。
四、本件系爭車禍之肇事原因部分：
經查，本件交通事故係於97年2月28日上午5時10分許，被告駕駛5203－FP小貨車載運貨物，在台南市東區小東市場出入口欲倒車駛入小東路時，與當時騎乘車號UQB－227輕型機車沿小東路行駛之原告發生擦撞，致原告受有頸部、右手及右小腿擦傷等傷害，機車右前車頭撞損，左側機身擦地受損等情，有台南市警察局第一分局交通事故調查筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行政院衛生署台南醫院診斷證明書、現場照片可稽（參見本院98年度交簡字第755號附警卷）。按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明
文。由刑事卷附兩造調查筆錄及道路交通事故照片及現場圖顯示，本件係被告倒車時疏未注意，致撞及原告機車而使原告受傷、機車受損，是本件車禍之發生係因原告之過失甚明，經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認本件被告倒車未注意後方機車為肇事原因（98年度調偵字第141號卷附鑑定意見書），而原告因此車禍肇事受有受有
頸部、右手及右小腿擦傷等傷害（警卷7頁診斷證明書），
原告機車受損，則被告之過失行為與原告身體及機車受損之結果有相當因果關係，被告自應負擔民事賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。另不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦有明文。本件因被告之過失行為，致原告受有頸部、右手、右小腿擦傷等傷害，經進一步診斷治療，原告之傷勢為右膝扭傷併半月軟骨破損，內側韌帶拉傷、右肩夾擊症候群、胸部挫傷等傷害，有行政院衛生署台南醫院診斷書可參（附民卷第6頁97年12月2日診斷證明書），則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如后：
㈠醫藥費部分：
原告因車禍受傷，於醫院、診所看診，支出醫療費①台南醫院7,061元、②王順隆中醫診所770元、③祥和外科診所750
元、④鍾宏銘皮膚科490元、⑤世賢中醫診所34,390元、⑥
春元中醫診所10,325元、⑦見安堂中藥房39,800元、⑧國術館55,000元，業據提出上開醫療費用收據及明細為證（附民卷6－29頁、本院卷17頁），被告就①至⑥項之費用共53,786元部分，均陳明同意給付，僅⑦⑧二項不同意支付（卷65
頁筆錄反面）。經查，原告提出之見安堂藥房收據記載傷藥粉，然從該收據無法得知該藥粉之成份及是否治療原告傷勢所必要，是認該項費用並非醫療所必要，不應准許。又國術館之費用部分，原告均未提出任何單據，且原告已先後於多家中醫診所治療，是認其自行至國術館買藥膏，並非必要之醫療費用支出，亦不應准許。
㈡無法工作之損失：
原告主張其自97年1月l日即在京華商務汽車旅館有限公司任職員，每月薪資2萬4千元，因於97年2月28日遭被告駕車撞
傷無法工作，經醫囑應休養至98年5月19日，故原告當得請
求自97年2月28日起至98年5月19日止14.5個月之工作損失34,800元，然經被告否認。經查：原告於97年1月1日起於京華旅館擔任清潔打掃人員，於97年2月28日因車禍暫時無法工
作，且未能通過試用期，故按定期勞動契約書（試用期2個
月）解除契約，每月薪資為24,000元，有京華旅館檢附之原告在職證明書可參（卷52頁），是認原告確實因本件車禍受傷而未能繼續工作。然查原告於97年3月19日即至愛河左岸
大飯店工作，有原告之勞保投保資料查詢明細可參（卷31
頁），是認原告因本件車禍未能工作之期間為自97年2月28
日起至97年3月18日止，共20日（2月28、29日加3月份之18
日），以每月24,000元薪資計算，此期間無法工作之損失為16,000元（24000Ｘ20／30﹦16000），其餘部分，於法無據，不應准許。
㈢購買護具、拐杖、機車修理費、交通費部分：
原告主張因傷購買護具900元、拐杖1,000元、機車修理費
9,850元部分，被告均已同意支付（卷65頁筆錄）。原告另
主張因就診及復健必需往返七股鄉與台南市間之車資一趟
800元，總計次數超過340次，原告僅請求120次，共計96,000元之交通費部分，業據原告提出計程車收據三張（附民卷
32頁），除該三張收據共2,400元被告同意支付外，其餘則
為被告所否認。經查，原告雖受有右膝扭傷併半月軟骨破損，內側韌帶拉傷、右肩夾擊症候群、胸部挫傷等傷害，是受傷之初，有搭乘計程車就診必要，然其餘之治療原告是否確有支出交通費，原告並未提出任何證據證明，況原告於97年3月19日已至愛河左岸大飯店任職投入勞保，而可正常工作
，是否仍有搭乘計程車就診必要，並非無疑。是交通費部分，據原告所提收據之2,400元部分，得以准許，其餘部分應
予剔除。
㈣後續治療或勞動能力減損部分：
原告主張因本件車禍導致右膝軟骨破損，下肢無力，如未能改善者，則必需開刀，但回復效果只有五成，故請求針對後續治療及勞動能力減損部分賠償50萬元，然為被告所否認。經本院函查原告病情，行政院衛生署台南醫院函覆：「．．．黃女士自述右膝疼痛、行動不變，予以建議保守性治療、休息及藥物治療及復建，目前已能不用拐杖助行，仍自述上下樓梯疼痛，再予療養一段時間應可自行活動。」（卷48頁），是據醫院函覆，均係原告「自述」疼痛，醫院方面並
無建議再行開刀治療。又原告於車禍後隨即於97年3月18日
至愛河左岸大飯店就職，已如前述，且原告之勞保投保記錄於97年7月1日並有調高投保薪資，是依上開資料無從認定原告有後續開刀治療或勞動能力減損情形，原告此部分請求不應准許。
㈤慰撫金部分：
查原告因本件車禍受有右膝扭傷併半月軟骨破損，內側韌帶拉傷、右肩夾擊症候群、胸部挫傷等傷害，有行政院衛生署台南醫院診斷證明書可參，足認原告精神上受有相當之痛苦。又原告從事飯店業房務清潔工作，與父母同住，每月收入約2萬多元；被告原為貨運司機，現未繼續工作，與父母、
小孩二人同住等情，經兩造陳明在卷，本院審酌兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過與原告傷勢復原所需時間等情狀，認原告此部分請求以10萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償者為醫藥費53,786元、未能工作之損失16,000元、護具拐杖1,900元、交通費2,400元、機車修理費9,850元、慰撫金100, 000元，共計183,936元，則原告請求被告給付183,936元
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年4月28 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行
，原告其餘假執行之聲請，已失依附，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日民事第一庭 法 官 蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日書 記 官 吳幸芳