臺灣臺南地方法院99年度司聲字第875號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第875號

聲請人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

相對人

泰榮昌有限公司

相對人

兼法定代理人甲○○

相對人

丁○○

上列當事人間因本院95年度存字第1971號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第 682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執行得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人及第三人吳文娟間請求清償借款事件，聲請人前依鈞院95年度裁全字第3004號民事假扣押裁定，提供新臺幣100,000元為擔保金，並經鈞院95年度存字第1971號提存事件提存後，業經鈞院95年度執全字第1638號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院95年度裁全字第3004號民事假扣押裁定、本院95年度存字第1971號提存書、本院97年度裁全聲字第221號撤銷假扣押裁定暨確定證明書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院95年度執全字第1638號假扣押執行卷宗（含本院95年度裁全字第3004號假扣押卷宗）及本院95年度存字第1971號擔保提存卷宗審核無誤。茲因該假扣押執行事件，對於相對人甲○○之部分，業經他案調卷執行完畢，而對於相對人泰榮昌有限公司、丁○○及第三人吳文娟之部分，聲請人並未聲請假扣押執行，且該假扣押裁定業經聲請人聲請法院撤銷之，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及電話紀錄各1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人甲○○限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。對於相對人泰榮昌有限公司、丁○○之部分，聲請人於取得假扣押裁定後並未聲請假扣押執行，依提存法第18條第1項第3款之規定可逕向提存所聲請取回提存物，此部份之請求不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官