臺灣臺南地方法院99年度抗字第67號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第67號

抗告人

飛寶動能股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

上富投資股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人上富投資股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年6月7日本院99年度司拍字第203 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與永保安康大酒店股份有限公司（下稱永保安康公司）間僅存有不動產買賣契約關係，而非借貸關係，抗告人從未向永保安康公司借款，故不存在清償期限之問題。又依抗告人與永保安康公司所簽立之「不動產買賣契約書」約定，就該契約書之交易總價款新臺幣（下同）630,000,000元，抗告人已支付永保安康公司547,165,863元，是抗告人僅餘82,834,137元尚未給付，非如原裁定所稱之168,000,000 元。為此，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，而該債權因相對人已以存證信函催告抗告人給付價款，抗告人對相對人之債務已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、抗告人之公司變更登記表、郵局存證信函各1 份等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。按本件相對人於聲請狀係載債務人向聲請人所負「買賣契約價金之擔保」等語，原裁定誤載為「借用」，合先敘明，至抗告意旨該債務金額非如原裁定所示云云，依首開說明，法院於非訟程序中，僅於形式上審查相對人之聲請是否符合實行抵押權之要件，而為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質。故抗告人就債務金額之若干所為關於實體事項之爭執，自應另循訴訟程序謀求救濟，要非於本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。抗告人以前揭情詞置辯，提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。

四、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時應一併確定其數額，非訟事件法第21條第2項及第24條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費為1,000 元，爰依職權確定上開抗告費用負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。