臺灣臺南地方法院99年度訴字第113號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第113號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

震翔國際開發有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

林柏瑞律師即丁○之遺產管理人

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第20條、第22條、第24條分別定有明文。經查，依兩造所簽訂之青年創業貸款契約書第9條、授信約定書第13條約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以台南地方法院為第一審管轄法院，有青年創業貸款契約書一紙及授信約定書三紙附卷可憑（見本院卷第12頁、第18頁至20頁）。又本件被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人住所雖設在高雄市三民區○○○路193號，惟本件被告震翔國際開發有限公司（下稱震翔公司）之公司所在地及被告乙○○之住所均在台南市，揆諸前開民事訴訟法第20條及第22 條規定，原告向本院起訴，本院自有管轄權，合先敘明。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告震翔公司與連帶保證人乙○○、丁○連帶給付借款；嗣因該借款之連帶保證人丁○於起訴前已死亡，而丁○死亡後無人繼承，經高雄地方法院選任林柏瑞律師為遺產管理人（見臺灣高雄地方法院98年度司財管字第184號卷），乃於訴訟中具狀撤回對丁○之起訴，及追加林柏瑞律師即被繼承人丁○之遺產管理人為本件訴訟之被告（見本院卷第60頁），就追加被告林柏瑞律師即被繼承人丁○之遺產管理人部分，其請求基礎事實與原請求相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，其訴之追加，為法之所許。至被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人雖辯稱：被告丁○於起訴前即已死亡，原告以死者為被告，其訴顯與法不合，亦不生承受訴訟或變更、追加情事云云。惟查，起訴時當事人已死亡者，固為當事人能力之欠缺，依其性質乃屬無從補正之事項；然在法院未裁定駁回原告之訴前，而將與死亡之當事人變更為生存之當事人，乃為訴之變更，已如前述，如不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，為符訴訟經濟之原則，自應許其訴之變更。

三、本件被告震翔國際開發有限公司、乙○○、被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告震翔公司於民國98年1月15日邀同被告乙○○、丁○（於98年5月1日死亡）為連帶保證人，向原告銀行借款新台幣（下同）500,000元，約定借款期間為4年，按月平均攤還本金及利息，利息按本行基準利率加3.22％機動計收（本件視為到期時本行基準利率指數為2.25％），經共同簽訂借據乙紙交原告收執。

（二）又被告乙○○於98年1月15日邀同被告丁○為連帶保證人，向原告銀行借款500,000元，約定借款期間為6年，前6個月僅需僅需繳付利息，自98年7月16日起開始按月平均攤還本金及利息，利息按郵政儲金2年期定期儲金利率加1.25％機動計收（本件視為到期時郵政儲金2年期定期儲金利率指數為1.125％），經共同簽訂青年創業貸款契約交原告收執。並於同日簽訂借據乙紙交原告收執。

（三）詎上揭第一項借款，被告等自98年9月17日起即未再依約繳付本息；上揭第二項借款，被告等自98年8月16日起即未再依約繳付本息，迭經催告無效，依約已喪失期限利益，全部借款應視為到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係向被告請求連帶給付借款。

（四）並聲明：求為判決如主文所示，並聲明願提供擔保金供擔保後宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告震翔公司經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀作何答辯或陳述。

（二）被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯則以：借據係伊簽的，惟目前無力清償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

（三）被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀陳稱：伊固於98年11月5日依高雄地院98司財管字第184號裁定擔任丁○之遺產管理人，然並非本件當事人即被告。再者，本件原告起訴狀所載日期係99年1 月21日，然斯時被告丁○早已死亡，故原告逕以死者為被告，其訴顯與法不合，亦不生承受訴訟或變更、追加情事等語。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據二份、青年創業貸款契約書一份、還本付息明細表二份、放款利率歷史資料表二份、授信約定書三紙、戶籍謄本、有限公司變更登記表一份為證，核屬相符。又被告震翔國際開發有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執；而被告乙○○其雖曾到庭表示無力清償、被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人雖表示其非本件當事人即被告云云，但二人對於原告主張之欠款事實並不爭執，亦未提出其他書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告震翔公司邀同被告乙○○、丁○為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，而本件連帶保證人丁○於98年5月1日死亡，而丁○死亡後無人繼承，經高雄地方法院裁定選任林柏瑞律師為丁○之遺產管理人等情，亦有高雄地方法院98年度司財管字第184號卷宗可稽。揆諸前揭說明，原告向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金，自無不合，應予准許。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告震翔國際開發有限公司、乙○○與被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人連帶給付借款434,097元、請求被告乙○○、被告林柏瑞律師即丁○之遺產管理人連帶給付借款492,901元，合計借款926,998元，及如主文第1、2項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費10,130元）如主文第3項所示。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。