99年度事聲字第12號｜民事：聲明異議｜裁判日期：99 年 02 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 99年度事聲字第12號異　議　人　金鼎紙業股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　白光衛材企業有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人　乙○○ 上列當事人間因聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國99 年1月25日本院庭司法事務官所為98年度司聲字第337號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件..... ，法院組織法第17條之2 第1 項第1 款定有明文。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。而所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）。末按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定。此觀同法第240條之4第1項前段、第2項及第3項規定即明。二、本件異議意旨略以：伊與相對人乙○○間請求返還價金事件，異議人前依本院83年度全字第788號民事裁定為擔保相對人以異議人開立之支票（以下簡稱系爭支票）對其禁止兌現之假處分，而提供新台幣（下同）174,571元為擔保金，並以本院83年度存字第1224號提存事件提存在案。然相對人乙○○已將系爭支票轉予相對人白光衛材企業有限公司（以下簡稱白光公司），而相對人白光公司又向第三人華南銀行豐原分行辦理支票貼現融資，嗣異議人與第三人華南銀行豐原分行達成和解，是異議人雖為系爭支票發票人，但因相對人乙○○未依約交付貨物，而相對人白光公司向第三人華南銀行豐原分行辦理支票貼現融資，亦取得174,571元利益，則本件相對人就異議人所為之假處分，均未受有損害，異議人自得依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定請求返還擔保金，原裁定顯有錯誤，爰提起本件異議，求予廢棄等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，此民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例足資參照）。再按，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請命受擔保利益人限期行使權利或以裁定命返還擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度臺抗字第645號、 86 年度臺抗字第53號裁定參照）。四、經查：（一）異議人主張之上開事實，業據其提出本院83年度全字第 788號假處分裁定、83年度存字第1224號提存書各1件為證，並經原審法院調閱本院83年度存字第969號提存卷宗及 83年度執全字第641號（含83年度全字第788號）假處分保全程序卷宗核閱屬實。（二）又返還擔保金之聲請係屬非訟事件，僅為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，異議人雖主張相對人因未依約給付貨物或進行票貼而均未受有損害云云，然上開僅為異議人單方面陳述，且主張無論是否屬實，亦係對系爭本票實體關係為抗辯，自非本件非訟程序可得審究。另民事訴訟法第104條第1項第1款所稱之「應供擔保之原因消滅」，在假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，應係指受擔保利益人無損害發生、或供擔保人就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。倘供擔保人已聲請執行法院依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，受擔保益人極可能已有損害發生，縱聲請人嗣後撤回假扣押或假處分之執行，尚非屬民事訴訟法條第1項第1款之「應供擔保之原因消滅」，而本件異議人既已聲請執行法院假處分之執行，受擔保益人即相對人極可能已有損害發生，是就此案件，應認僅係符合同法條第1項第3款「訴訟終結」之規定。本件聲請人雖聲請撤回假處分執行程序，惟查，聲請人並未舉證證明其已對相對人催告行使權利之事實，準此，異議人既未證明其已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，而相對人逾期未行使，則其聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。從而，原裁定基此駁回異議人之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 26 日民事第二庭法官田玉芬以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 2 月 26 日書記官劉紀君

臺灣臺南地方法院99年度事聲字第12號

關鍵資訊