臺灣臺南地方法院99年度事聲字第54號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第54號

異 議 人即

聲請人

巨力屋有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

大潤發流通事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間因清償債務事件，異議人對於中華民國99年7月7日本院司法事務官所為99年度司南簡調字第716號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國99年7月7日以99年度司南簡調字第716號裁定移送管轄之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人所訂立之「店外非自營專櫃攤位設置合約」（下稱系爭合約），係相對人所提供之定型化契約，該契約第23條約定：「倘因本約定或其相關事項涉訟時，應以台北地方法院為管轄法院。」已明顯違反民事訴訟法第1條、第2條以原就被原則，亦與同法第10條第2項、第12條之特別審判籍規定相違；異議人公司地址及營業場所均在台南市內，如由台北地方法院管轄，將對異議人造成交通上之不利，顯然違反平等互惠原則而顯失公平，依消費者保護法第12條及其施行細則第14條之規定，此項合意管轄之定型化契約條款，應屬無效，是原裁定將訴訟移送臺灣台北地方法院，顯非適法云云。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項所明定。查本件相對人既主張依兩造間所訂立之系爭合約，訴請異議人給付代繳水電費及顧客受傷醫療費共計新臺幣268,607元，此有民事聲請支付命令狀附於本院99年度司促字第6546號卷可稽，而系爭合約第23條後段已約明：「倘因本約定或其相關事項涉訟時，應以台北地方法院為管轄法院」，本件即應由兩造合意之台北地方地院為第一審管轄法院，原裁定據此依相對人之聲請將案件移送臺灣台北地方法院，於法並無不合。

四、又按民事訴訟法第28條第2項雖規定：「第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」，然同條項但書亦明定：「但兩造均為法人或商人者，不在此限」。本件系爭合約之兩造既均為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定，自無同條項本文之適用，是異議人主張上開合意管轄約定顯失公平，並請求廢棄原移送管轄之裁定云云，洵屬無據。不應准許。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。