99年度消債更字第101號｜民事：更生事件｜裁判日期：99 年 09 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　99年度消債更字第101號聲請人即債務人　甲○○ 代理人　黃郁婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國九十九年九月十三日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第1項、第5項亦分別規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於小林煎餅股份有限公司，目前每月平均收入約30,858元，除此收入外，名下僅有投資1筆，無其他不動產或汽機車，然累計債務總金額已達2,278,894元，前曾於民國98年8月31日以書面向最大債權金融機構即荷蘭銀行蘇格蘭皇家銀行集團（下稱荷蘭銀行）請求共同協商債務清償方案，荷蘭銀行提出180期、利率0％、每期清償12,188元之方案，但因債務人之收入已經法院扣薪3分之1，於扣除協商方案之金額後，已無法維持基本生活支出，債務人無法接受荷蘭銀行之還款條件，故協商不成立。依債務人之收入扣除必要支出後實無法履行協議。又債務人僅曾從事小規模營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債務人96、97年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、銀行存摺、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書及醫療收據、薪資單及其他必要生活開銷等文件為證，債務人雖於消費者債務清理條例施行後，向荷蘭銀行就無擔保債務聲請前置協商，荷蘭銀行提出分180期、利率0％、每月償還12,188元之還款條件，但債務人因遭法院扣薪，且須扶養3名未成年子女，債務人實無力接受還款條件，有前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第53頁）。又債務人每月平均薪資收入僅30,858元，扣除每月必要生活費用及3 名未成年子女之扶養費用後，實不足以支付上開協商金額之清償條件，本院經審酌上開事證，認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另債務人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。四、綜上所述，債務人僅曾從事小規模營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下。債務人曾向最大債權金融機構荷蘭銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個更生之機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。五、至聲請人併聲請保全處分乙節，因本院既已裁定准許聲請人進行更生程序，依消費者債務清理條例第48條第2項規定，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，是聲請人聲請保全處分部分，自無必要，爰不併予准許，附此敘明。中華民國 99 年 9 月 13 日民事第一庭法官張家瑛上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於99年9月13日下午4時公告。中華民國 99 年 9 月 13 日書記官吳俊達

臺灣臺南地方法院99年度消債更字第101號

關鍵資訊