臺灣臺南地方法院99年度消債聲字第23號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 30 日
• 法官: 蘇正賢
• 當事人: 甲○○

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第23號債　務　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。
二、經查：
（一）債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國97年7月23日17時起開始更生程序，嗣因更生方案未依消債
條例第59條、第60條可決，經本院裁定開始清算程序，因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，復經本院裁定終止清算程序確定在案，業據本院調閱本院97年度消債更字第350號、97年度執消債更字第30號、98年度消債
清字第28號及98年度司執消債清字第30號卷查明屬實。
（二）經本院依職權函請債權人提供債務人之消費明細，經各債權人函覆債務人使用安泰銀行、萬泰銀行、荷蘭銀行、匯豐銀行、台新銀行、永豐銀行、玉山銀行及遠東銀行之現金卡、信用卡之消費情形及借款情形約略如下：
（１）安泰銀行：於93年7月申請代償萬泰銀行債務新台幣（下
同）147,000元、台新銀行130,000元、兆豐銀行69,000元。目前尚積欠本金273,155元。
（２）萬泰銀行現金卡：94年12月18日至95年2月24日止連續提
領現金217,000元，目前仍積欠本金201,430元。
（３）荷蘭銀行：92年10月借貸10萬元（分36期）、93年8月借
貸5萬元（分36期）、94年10月借貸88,000元（分36期）
，95年4月於郭元益食品公司消費17,503元、台灣伊莎貝
爾食品公司消費10,000元、美商仙妮蕾德公司消費8,005
元，於95年7月逾期，目前積欠本金142,278元。
（４）匯豐銀行：95年1月借貸30萬元，目前積欠本金281,713元。
（５）台新銀行信用卡（93年1月至95年5月）：使用信用卡期間經常有香江休閒服飾有限公司、勁響電子、新光三越百貨、愛妮雅化妝品、漢神名店百貨、美商仙妮蕾德公司之消費紀錄，目前積欠本金169,013元。
（６）永豐銀行：94年1月申請代償萬泰銀行債務133,000元、台新銀行99,000元、聯邦銀行46,000元、玉山銀行8,000元
、荷蘭銀行5,000元，共代償291,000元，目前積欠本金252,588元。
（７）玉山銀行信用卡：93年3月預借現金20萬元、95年3月有億進寢具之消費13,800元，目前積欠本金66,333元。
（８）遠東銀行：消費借款40萬元，目前積欠本金309,111元。
（三）本院審視債務人之上開消費記錄及借貸情形，債務人積欠債務主因係起於93年、94年、95年間向各家債權銀行申辦信用貸款及使用現金卡預借現金，並陸續使用各家債權銀行之信用卡，債務清償則採取分期清償或小額清償方式，致債務累加，終致無法清償。債務人雖辯稱93年、94年間任職於台南大飯店，月薪約25,000元，當時要繳房貸15,000元，賸餘10,000元，若不敷使用時，才會刷卡，以債養債云云，惟查：
（１）債務人固曾於89年間向大眾銀行申請房屋貸款，惟自92年7月起至95年7月止，平均每月僅償還約6,500元左右，有
大眾銀行放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單附於本院97年度消債更字第350號卷可佐，依債務人93年、94年間每
月收入25,000元計算，扣除房貸每月6,500元，仍賸餘18,500元可供支配運用。
（２）就上開消費紀錄及借貸情形以觀，債務人使用信用卡、現金卡及小額借貸所積欠之債務，除少部分用來代償之前積欠之債務外，大部分係93年以後所積欠。依上開說明，93年、94年間債務人每月收入25,000元，扣除房貸每月6,500元，仍賸餘18,500元可供支配運用，若債務人願樽節支
出，應可支應基本生活所需，甚至有餘額可清償93年以前積欠之債務，然債務人卻於93年以後開始大量使用現金卡、信用卡、申辦小額借貸，並持續至香江休閒服飾有限公司、勁響電子、愛妮亞化粧品、新光三越百貨、漢神名店百貨等公司消費，逐漸累積債務致無法清償，則債權人主張債務人係因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，應可採信。
三、綜上所述，債務人確因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且經本院依職權函詢債權人結果，債權人安泰銀行、萬榮行銷顧問股份有限公司、、澳商澳盛銀行台北分公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、台新銀行、永豐銀行、玉山銀行及遠東銀行均表明不同意債務人免責，有安泰銀行、萬榮行銷顧問股份有限公司、澳商澳盛銀行台北分公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、台新銀行、永豐銀行、玉山銀行及遠東銀行之陳報狀各1
份附卷可參，則依消債條例第134條之規定，債務人應不予
免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日書記官 陳美萍