臺灣臺南地方法院99年度訴字第1513號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1513號

原告

巨遠實業有限公司

法定代理人

林傳進

訴訟代理人

李建明

被告

韋昶電業有限公司

法定代理人

宋隆欽

被告

陳恩即陳天財

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第22條、第24條分別定有明文。查本件原告依買賣及連帶保證契約關係提起本訴，按兩造銷售合約書約定，已合意由本院為第一審管轄法院，有原告所提冰點冷氣空調銷售合約書1份附卷可稽（本院卷第7、16頁），揆諸前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告韋昶電業有限公司（下稱韋昶公司）於民國99年8月間，邀同被告陳恩擔任連帶保證人，與原告簽立銷售合約書，約定經銷原告產製之各類空調系列產品。按合約書第5條約定：「甲方（即被告韋昶公司）訂購乙方（即原告）貨品，無論出貨與否，應於每月底將當月提貨結算一次，並於次月十日前將貨款金額以現款，或以自結帳日起三十天內之期票一次付清，不得藉故拖延」等語，原告自99年8月24日起至99年9月25日止，累計出貨各型冷氣及空調產品42件予被告韋昶公司，貨款共計新臺幣（下同）550, 194元；詎被告韋昶公司未依約給付上開貨款，迭經原告派員去電多次催討，被告韋昶公司均藉詞推託，爰依合約書所成立之買賣及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付等語。並聲明：除假執行供擔保金額餘如主文所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：原告主張被告韋昶公司於99年8月間邀得被告陳恩擔任連帶保證人，簽訂系爭銷售合約書。原告自99年8月24日起，陸續依約出貨予被告韋昶公司，惟韋昶公司未依約給付系爭貨款等情，業據原告提出與其所述相符之銷售合約書、銷貨明細表、銷貨單、原告公司應收帳款對帳單、支票及退票理由單影本等件為證，是堪認為真實。從而，原告依據買賣及連帶保證之法律關係請求被告應連帶給付原告550,194元，及起訴狀繕本送達翌日即99年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之，如主文第3項所示。

六、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費6,060元）如主文第2項所示。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。